47RS0004-01-2021-004047-37

Дело № 2-6701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующей судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором просят взыскать в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 944 773 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 3100 рублей, а так же в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Патриот Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 6.1. Договора предусмотрен срок передачи квартиры Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры, однако квартира передана им по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №243, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 

4 143 744х277x7,5/100/150 = 573 908 руб. 

4 143 744х179x7,5/100/150 = 370 865 руб. 

Всего 944 773 руб.

Истцы считают, что в их пользу с ООО «Патриот Северо-Запад» должна быть взыскана компенсация морального вреда, указывают на то, что квартира приобреталась истцами для личного проживания, является единственно возможным местом проживания истцов, поэтому они в связи с длительным нарушением ответчиком сроков сдачи дома, в течение продолжительного времени испытывают нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, нервном напряжении, тревоге за свое будущее.

Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 50 000 рублей каждый.

Явившись в судебное заседание, представитель истцов, настаивая на предъявленных требованиях, подтвердил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее чрезмерности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ответчиком ООО «Патриот Северо-Запад» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрен срок передачи квартиры Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры в размере 4 143 744 рубля, установленная п.3.2 Договора произведена полностью и в срок, предусмотренный договором.

Свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Квартира передана истцам по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение её условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением её сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исключительно законом могут быть предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности. Таковых оснований в настоящем споре не усматривается.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая в силу ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты> участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная норма не называет оправдательных причин несвоевременной передачи потребителю объекта, указанного в договоре.

В соответствии с п.3 ст.6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы рассчитали неустойку по акт приёма-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. За указанный истцами период просрочка составила 456 дней.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены договора 4 143 744 рубля, неустойка на указанную дату составила 944 773 рубля:

4 143 744х277x7,5/100/150 = 573 908 руб. 

4 143 744х179x7,5/100/150 = 370 865 руб. 

Всего: 944 773 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО «Патриот Северо-Запад» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает, что установленный размер неустойки и последствия нарушения обязательства соразмерны, размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период, заявленный истцом имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, требования истцов о взыскании неустойки с ответчика в размере 944 773 рубля подлежит удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 472 386,50 рублей. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствуясь названной нормой закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей, что в пользу каждого из истцов составит 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 477 386 рублей.

Истцы так же просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общей правилу, условия договора определяются по усмотрению сторона (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторона (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 15 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, также объема и сложности выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление документов в суд, составление искового заявления, а также сложившейся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае, подлежат возмещению в размере 3100 рублей, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы истца ФИО1 за отправку ответчику копии искового заявления в размере 200 рублей, так же подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность вытекает из действующего гражданско-процессуального законодательства. 

Так как истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944773 рубля, по 472 386,50 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 477 386,50 рублей, по 238 693,25 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска, ФИО5, ФИО6, - отказать. 

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей – в равных долях.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный района» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 647,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья