Дело № 2-80/2020 

УИД: 76RS0015-01-2019-002444-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Абрамовой Е.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ярославской областной нотариальной палате об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ярославской областной нотариальной палате (ЯОНП), в котором просила, признать незаконным и отменить решение Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 14 августа 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по п. 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в виде замечания. 

В обоснование иска указано, истице вменяется несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса. С указанным решением истица не согласна, так как оспариваемое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято с нарушением положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Комиссией профессиональной чести нотариусов не установлены конкретные действия нотариуса, содержащие признаки вмененного ей дисциплинарного проступка. В нарушение Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (в редакции от 19 января 2016 года) комиссия при рассмотрении жалобы ФИО 1 не установила, какие именно виновные действия, свидетельствующие о нарушении норм профессиональной этики, совершила нотариус ФИО3 Комиссия ограничилась фразой: «не доверять информации, предоставленной заявителем ФИО 1 у Комиссии нет оснований». Далее следует ссылка на содержание других жалоб: «тем более, что факты умышленного неполучения нотариусом почтовой корреспонденции, длительного ожидания приема посетителями, отсутствия доброжелательности к клиентам, неоказание правовой помощи, в том числе при обращении за консультациями, прослеживаются не только в этой жалобе». В нарушение требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ Правление установило фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией. Правление ЯОНП усмотрело в действиях нотариуса ФИО3 дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.19 Кодекса «несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности» (в редакции от 19 января 2016 года). По мнению Правления, дисциплинарный проступок заключается в том, что «нотариус повела себя неуважительно и нетактично с заявителем, отказываюсь от общения с ним, не принимала документы на личном приеме, не оказывала содействие». Однако, в заключении Комиссии от 12 июля 2019 года отсутствуют выводы о совершении нотариусом вышеуказанных действий. Комиссия не установила фактов неуважительного поведения нотариуса, не установила фактов отказа от общения с заявителем, не установила фактов отказа приема документов на личном приеме. По мнению истицы, Комиссия предполагала, что состав дисциплинарного проступка образуют иные виновные действия нотариуса, чем те, которые были установлены Правлением. Таким образом, Правление ссылается на новые обстоятельства, не установленные Комиссией. 

Истица считает, что отсутствуют доказательства о совершении нотариусом дисциплинарного проступка. В заключении Комиссии от 12 июля 2019 года отсутствуют убедительные и объективные доказательства, на которых основаны выводы Комиссии, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства. Отсутствие нотариуса на заседании Комиссии не является свидетельством ее виновности, тем более ФИО3 предоставила письменные объяснения, где не соглашалась с доводами жалобы. Неизвестные жалобы, отсутствующие в дисциплинарном деле, не могут расцениваться как доказательства в данном конкретном случае. В нарушение права на защиту, письменные объяснения ФИО3 не расценивались как доказательства, то есть оставлены без внимания.

По мнению истицы, ответчиком было нарушено ее право на защиту. Нотариус была ознакомлена с заключением Комиссии от 12 июня 2019 года и давала свои объяснения, исходя из его содержания. Правление же установило новые обстоятельства, усмотрело, что дисциплинарный проступок образуют действия, не указанные в заключении Комиссии. Следовательно, ФИО3 была лишена возможности пояснить и представить доказательства своей невиновности по фактам: неуважительного и нетактичного поведения с заявителем, отказа от общения с ним, не приема документов на личном приеме, не оказания содействия. В результате было нарушено право нотариуса на объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. 

Обращает внимание, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.19 Кодекса «несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности». В материалах дела отсутствуют доказательства неуважительного и нетактичного поведения нотариуса с заявителем. Несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, которое выразилось в неуважительном и нетактичном поведении, не допускает произвольного толкования. Должны быть приведены конкретные обстоятельства, явно выходящие за рамки нормального поведения. Не может приниматься в качестве доказательств только субъективное восприятие ФИО 1 действий нотариуса, тем более в ситуации, когда у заявителя имеются основания для личной неприязни к нотариусу в связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Считает, что не установлен факт отказа приема документов на личном приеме. В заключении Комиссии от 12 июня 2019 года не только не указаны фактические обстоятельства, но также не приведены доказательства, на основании чего она пришла к выводу, что нотариус отказалась принимать документ, а также не указаны доводы, почему Комиссия отвергла объяснения истицы. Вывод ответчика, что нотариус ФИО3 не оказывала содействие, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не понятно, о каком именно содействии, которое, по мнению Правления не оказал нотариус, идет речь. Сам ФИО 1 признает, что нотариус приняла и изучала его документы, приняла заявление об открытии наследства, выдала необходимый запрос, помогла составить заявление об открытии наследства. Факт совершения нотариусом всех необходимых действий по оформлению наследства подтверждается материалами дела. 

По мнению истицы, она действовала в соответствии с Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, руководствовалась Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ: действовала осмотрительно, изучала материалы с пристрастием и повышенной тщательностью, ограничивалась законом. При этом нотариус ФИО3 вела себя с ФИО 1 спокойно, вежливо, не допускала каких-либо грубостей, нетактичных поступков не совершала, отсутствие недоброжелательности не проявляла. Таким образом, нотариусом были соблюдены требования, предъявляемые нотариусу при выполнении профессиональной деятельности. 

Кроме того, ФИО 1 уже обращался ранее 26 марта 2019 года в Палату с жалобой на действия нотариуса и просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении указанной жалобы ФИО 1 давал объяснения, рассказывал, что нотариус отказалась принять справку из БТИ. 

Истица ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что нарушений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в отношении ФИО 1 не допускала, последний ее оговаривает в связи с тем, что она отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство гражданке ФИО 2 Законность ее действий была проверена ранее судом. 

Представитель истицы ФИО1 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика Ярославской областной нотариальной палаты по доверенности ФИО2 в суде возражала по иску, указав, что Комиссией профессиональной чести нотариусов палаты четко и недвусмысленно установлены виновные действия истицы, подпадающие под дисциплинарный проступок. Право на защиту истицы нарушено не было. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 

Свидетель ФИО 1 в суде рассказал, что в 20 числах февраля 2019 года нотариус ФИО3 обошлась с ним некорректно, не оказала ему никакой правовой и консультационной помощи. Неэтичность ее поведения выразилась в том, что она длительное время полностью игнорировала ФИО 1, в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут он находился у нотариуса в конторе, ответ на запрос из БТИ не приняла. Неуважение к нему нотариус проявила в виде молчания либо просила ждать в коридоре, ничего не объясняя. 

Свидетель ФИО 3 указала, что был у нотариуса ФИО3 весной 2019 года вместе с ФИО 2 и покупателем ее квартиры. Сам при их разговоре участия не принимал. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16 ноября 2015 года, был утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года, в настоящее время применяется с изменениями, принятыми решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 23 апреля 2019 года, утвержденными заместителем Министра юстиции РФ от 12 августа 2019 года (в новой редакции Кодекс применяется с 12 августа 2019 года).

В соответствии с п. 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в редакции, действующей до 12 августа 2019 года) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно п. 9.2.1 названного Кодекса, дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством. В силу п. 10.2 Кодекса в ранее действующей редакции профессиональной этики применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 9.4 Кодекса).

Основаниями для начала дисциплинарного производства являются в том числе, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (п. 11.7.1 Кодекса). 

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

Основанием для начала дисциплинарного производства в отношении истицы ФИО3 – нотариуса Ярославского нотариального округа послужило обращение гражданина ФИО 1 с жалобой от 17 мая 2019 года. 

Из жалобы ФИО 1 следует, что 21 февраля 2019 года он обращался к нотариусу ФИО3, в 09 часов 30 минут подал ей документы и справки для открытия наследственного дела по доверенности от имени ФИО 2, она отказала ему в приеме документов, что не видит оснований для открытия наследственного дела. В течение шести часов ожидания ФИО 1 каждый час заглядывал к нотариусу в кабинет с вопросом, откроет ли она наследственное дело, нотариус его игнорировала, не произносила ни слова, после его выхода из кабинета запиралась на ключ. По истечении шести часов нотариус пригласила его в кабинет, дала запрос в БТИ. На следующий день он принес из БТИ ответ на запрос, но запрос нотариусу не приняла, сказала, чтобы пришел через 10 дней. Направил данный ответ почтой, три недели письмо ждало получение адресатом, получено нотариусом не было, далее ФИО 1 забрал это письмо на почте и отвез его лично нотариусу, она его приняла. 12 апреля 2019 года нотариус выдала ФИО 1 постановление об отказе в совершении нотариального действия. Автор жалобы считает, что поведение нотариусу ФИО3 не соответствует занимаемой должности: о чем говорят отсутствие доброжелательности к клиентам, отсутствие примитивных навыков коммуникативного общения и просто странное и неадекватное поведение с клиентами нотариальной конторы. Просил применить к нотариусу ФИО3 меры дисциплинарного характера, поскольку считает, что ее работа – это прежде всего работа с людьми, где нельзя выставлять напоказ свое личное неприязненное отношение к человеку. 

Президентом Ярославской областной нотариальной палаты 27 мая 2019 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО3 

Согласно п. 10.1 Кодекса дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия).

В соответствии с п. 11.13 Кодекса участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее, чем за 10 календарных дней до даты рассмотрения.

Истица была извещена надлежащим образом о заседании Комиссии, не заседания дважды не явилась. На заседании Комиссии присутствовал ФИО 1, который дал свои пояснения. 

В соответствии с заключением Комиссии от 12 июля 2019 года, в действиях нотариуса ФИО3 имеются признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом: а именно - «несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности) п. 9.2.19 Кодекса и п. 9.2.29 Кодекса «неявка без уважительных причин по приглашению органов и комиссии нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса». В заключении по обстоятельствам дела указано также: «21 февраля 2019 года ФИО 1 в процессе оформления наследственных прав столкнулся с неэтичным поведением нотариуса ФИО3 Оценив сложившуюся ситуацию, когда заявитель неоднократно обращается за разрешением конфликтной ситуации (в нотариальную палата, к Президенту ЯОНП, к председателю Комиссии, приходит на заседания Комиссии), а нотариус проявляет явное безразличие (не пытается урегулировать сложившуюся ситуацию, не приходит на заседания Комиссии и не считает нужным уведомлять о причинах своей неявки, тем самым проявляя неуважение к коллегам), члены Комиссии пришли к выводу, что не доверять информации, предоставленной заявителем ФИО 1 у Комиссии нет оснований. Тем более, что факты умышленного неполучения нотариусом почтовой корреспонденции, длительного ожидания приема посетителями, отсутствия доброжелательности к клиентам, неоказание правовой помощи, в том числе при обращении за консультациями, прослеживаются не только в этой жалобе».

В силу ст. 11.33 Кодекса в ранее действующей редакции Заключение Комиссии состоит из частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. В вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование и состав Комиссии, его вынесшей, участники дисциплинарного производства и основание для его возбуждения. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет представления или обращения, объяснения нотариуса. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения нотариусов, предусмотренные законодательством о нотариате, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась Комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 11.28 настоящего Кодекса.

14 августа 2019 года состоялось заседание Правления ЯОНП, в том числе по рассмотрению дисциплинарного дела по жалобе ФИО 1 на действия нотариуса ФИО3 На заседании присутствовала ФИО3 По результатам заседания члены Правления считают, что в действиях нотариуса ФИО3 усматривается дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.19 Кодекса «несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности». Нотариус повела себя неуважительно и нетактично с заявителем, отказывалась от общения с ним, не принимала документа на личном приеме, не оказывала содействие, чем нарушила один из принципов российского нотариата «руководствуйся гуманностью и уважением к человеку (п. 2.2.3). Правление ЯОНП решило: в соответствии с п. 11.43.1 Кодекса признать действия нотариуса ФИО3 дисциплинарным проступком, предусмотренным п. 9.2.19 Кодекса и в соответствии с п. 9.4 Кодекса применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения нотариуса ФИО3 у Правления ЯОНП к дисциплинарной ответственности не было.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО 2 по доверенности ФИО 1 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче ФИО 2 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления нотариусом ФИО4 21 февраля 2019 года было заведено наследственное дело №. 11 марта 2019 года нотариусом ФИО4 на имя заявителя ФИО 2 направлено извещение о необходимости предоставления решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, либо письма суда о том, что заявление о восстановлении срока для принятия наследства принято к производству суда, о предоставлении документов, подтверждающих родственные отношения с умершим наследодателем. В тексте извещения указано, что непредставление указанных документов в течение одного месяца с даты извещения будет расценено нотариусом как отказ от получения свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО4 от 12 апреля 2019 года ФИО 2 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусу ФИО3 вменено нарушение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, однако в чем выразилось данное нарушение не указано ни в жалобе ФИО 1, ни в заключении Комиссии, ни в протоколе Правления. 

Действительно, ФИО 1 21 февраля 2019 года был на приеме в конторе у нотариуса ФИО3 в связи с открытием наследственного дела от имени ФИО 2 после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО 1, так и на заседаниях Комиссии профессиональной чести нотариусов, в том числе в судебном заседании, не указывает на нетактичное, неадекватное, неэтичное поведение нотариуса. 

В суде ФИО 1 подтвердил, что нотариус рассказывала ему, как составить заявление для выдачи свидетельства о праве на наследство, проверяла документы и давала консультацию, в том числе об оформлении прав на недвижимое имущество через суд в связи с отсутствием у наследодателя прав на имущество (в дальнейшем, по решению суда было признано право собственности на недвижимое имущество), в этот же день выдала запрос в БТИ. У суда нет оснований не доверять нотариусу, что наследственное дело было заведено ей в первой половине дня 21 февраля 2019 года. 

Более того, 26 марта 2019 года ФИО 1 обращался с жалобой в ЯОНП на действия нотариуса ФИО3 по событиям от 21 февраля 2019 года. Комиссия профессиональной этики ЯОНП от 26 апреля 2019 года пришла к выводу, что в данной ситуации имеет место нарушение норм материального права. Фактов, подтверждающих нарушение норм этики, нотариусом ФИО3, не установлено. По заключению Правления от 05 июня 2019 года в действиях нотариуса ФИО3 отсутствует дисциплинарный проступок, предусмотренный Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Из установленных обстоятельств имеется ссылка на то, что 22 февраля 2019 года ФИО 1 предоставлял справку из БТИ в наследственное дело. Однако нотариус отказалась ее принять, высказав сомнения в ее действительности. Заявитель вынужден был выслать эту справку на адрес нотариальной конторы почтой. Нотариус отказалась у курьера принять письмо в связи с отсутствием паспорта. 

По решению 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО 2 к нотариусу ФИО3 о понуждении к совершению нотариального действия - выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 4 

Кроме того, по решению 

<

данные изъяты> от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО 2 об оспаривании постановления нотариуса ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия – отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 4 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Правления ЯОНП, дисциплинарный проступок нотариуса ФИО3 заключается в том, что она повела себя неуважительно и нетактично с заявителем, отказывалась от общения с ним, не принимала документы на личном приеме, не оказывала содействие.

Суд отмечет, что по факту непринятия документов на личном приеме нотариусом, то этот вопрос был разрешен на заседании Правления 05 июня 2019 года по жалобе ФИО 1, поэтому повторно не подлежал рассмотрению Правлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения нотариусом ФИО3 этических правил и норм (культуры поведения) своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашел, поскольку личное восприятие ФИО 1 событий 21 февраля 2019 года, непонимание им полученных консультаций, ожидание в конторе получения документов и желание продлить время приема, не может расцениваться как нарушение культуры поведения. 

В оспариваемом решении не содержится описания вмененного ФИО3 дисциплинарного проступка, вина и противоправность ее действий в этом проступке, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Очевидцев произошедшего между истицей и ФИО 1 исследованными по делу доказательствами не установлено.

Суд приходит к выводу, что Комиссия по профессиональной этике нотариусов не установила обстоятельства неуважительного поведения нотариуса ФИО3 к заявителю, отказа от общения с ним, отказа приема документов на личном приеме.

Согласно п. 12.35, п. 12.37, п. 12.39 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в редакции, действующей с 12 августа 2019 года, то есть на момент заедания Правления) Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными. Правление нотариальной палаты рассматривает дисциплинарное дело в порядке, установленном Уставом и иными актами нотариальной палаты, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом. Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

Однако, Правление 14 августа 2019 года сослалось на новые обстоятельства, которые не были установлены Комиссией по этике. 

Более того, 14 августа 2019 года ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности по п. 9.2.19 в недействующей редакции Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. 

Наличие иных жалоб на истицу при осуществлении ею профессиональной деятельности, по которым возбуждались ранее дисциплинарные производства, не может служить основанием для безусловного привлечения к ответственности по жалобе ФИО 1 при отсутствии относимых и допустимых доказательств виновного поведения, поскольку указанные в них события к рассматриваемому не относятся. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства по факту открытия наследства после смерти ФИО 4, наличие судебных споров между ФИО 2 в лице ее представителя ФИО 1 и нотариуса ФИО3, суд соглашается с доводами истицы, что ФИО 1, подавая жалобы в нотариальную палату, пытался таким образом, оказать воздействие на нотариуса. Так, в своей первоначальной жалобе от 26 марта 2019 года на нотариуса ФИО3 он не ссылался на ее некорректное поведение 21 февраля 2019 года. 

Правомерность нотариальных действий ФИО3 по наследственному делу, открытому после смерти ФИО 4, подтверждена выше указанными решениями 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, имеются основания для признания решения Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 14 августа 2019 года, оформленного протоколом №, о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 14 августа 2019 года, оформленное протоколом №, о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по п. 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в виде замечания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова