52RS0053-01-2025-001066-17 Дело № 1-18/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2026 года

Уренский районный суд ФИО3 в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 Футько И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Соловьевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потехиной О.В., помощнике судьи Корягиной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> О., гражданки РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, д. Алехановцы, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> О., гражданки РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находились на территории городского округа 

<

адрес> О., более точное место следствием не установлено, где в ходе телефонных переговоров вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью последующего личного потребления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 03 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории городского округа 

<

адрес> О., более точное место следствием не установлено, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: №, с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через установленную программу (интернет-мессенджер) «Telegram» с абонентского номера № связались с неустановленным следствием лицом, договорившись с ним о приобретении у него на возмездной основе наркотического средства, получив от неустановленного следствием лица инструкции и реквизиты для оплаты заказанного ФИО1 наркотического средства. После этого ФИО2 согласно достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, находясь на территории городского округа 

<

адрес> О., при помощи мобильного приложения «Озон Банк», установленного на принадлежащий ей телефон марки «Самсунг Гелакси М11», оплатила заказанное ФИО1 наркотическое средство, перечислив неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 8570 рублей на счет банковской карты № ****6535. После этого ФИО1 получила от неустановленного следствием лица цифровое изображение и географические координаты о месте хранения наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 2,025 грамма, а именно на участке местности в лесополосе вблизи д. Заливная Усадьба Уренского муниципального округа ФИО3 по следующим географическим координатам № северной широты, № восточной долготы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минуты по 19 часов 29 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 2,025 грамма, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, действуя умышленно, прибыли на участок местности по предоставленным неустановленным следствием лицом географическим координатам № северной широты, № восточной долготы, расположенным в лесополосе вблизи д. Заливная Усадьба Уренского муниципального округа ФИО3, где отыскали подготовленный неустановленным следствием лицом для них тайник (закладку), в котором содержалось наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 2,025 грамма, которое ФИО1 и ФИО2 подняли и стали хранить при себе.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и стали хранить при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 2,025 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 29 минут, ФИО1 и ФИО2, незаконно хранившие при себе без цели сбыта, с целью личного потребления приобретенное ими наркотическое вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона массой 2,025 грамма, что является крупным размером, были задержаны сотрудниками МО МВД России «Уренский» на территории напротив 

<

адрес> муниципального округа ФИО3, тем самым их преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства, проведенного в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут на заднем пассажирском сидении автомобиля марки ГАЗ-31105 «Волга» государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками МО МВД России «Уренский», был обнаружен и в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 43 минут изъят один прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось сыпучее вещество белого цвета в виде порошка, которое, в соответствии со справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона массой 2,025 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ, масса N - метилэфедрона и его производных 2,025 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (том 2 л.д. 67-70, 77-79, 100-103, 124-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она позвонила своей знакомой ФИО2 с предложением съездить за закладкой в 

<

адрес>, Л. согласилась. Л. заказала ей такси, от торгового Ц. «Апельсин», расположенного по 

<

адрес>. Приехал за ней такси марки «Волга» под управлением таксиста ФИО4 услугами которого она ранее пользовалась. Лично с ним не знакома. Заехали за Л. и выдвинулись в сторону 

<

адрес>. Она спросила Л., какой объем «соли» (наркотического вещества) покупать, Л. ответила 2 грамма на двоих. Она согласилась. Л. попробовала осуществить заказ со своего телефона через мобильное приложение телеграмм-мессенджер в интернет магазине «Фокс», но не вышло. Далее она со своего телефона в социальном мессенджере телеграмм в интернет магазине «Фокс» осуществила заказ наркотического вещества «соли» 2 грамма, там оно называется «Кроссы белые» за сумму 8570 рублей. Покупку данного вещества осуществляла за счет обмена биткоинов на счету аккаунта в социальном мессенджере телеграмм. Денежные средства для обменника переводились с банковской карты OZON Л.. Пока ехали пришла картинка с изображением координат места закладки. Место закладки оказалось за чертой города в лесополосе около 50 метров от дороги. Как только подъехали к месту закладки И. (водитель) остался ждать на обочине у дороги, а она и Л. пошли искать закладку с веществом. Спустя некоторое время «закладку» удалось найти. Л. нашла сверток в синей изоленте, отдала ей и она убрала его в карман. Потом сразу же пошли к автомобилю и выдвинулись в направлении 

<

адрес>. Проехать решили через мост возле реки Морква в конце 

<

адрес>, где остановили сотрудники полиции. В момент остановки, увидев сотрудников полиции, она напугалась и положила сверток с веществом на сидение рядом с Л., попросили всех выйти на улицу из машины. В присутствии 2 понятых сотрудники полиции зачитали И. (водителю) право на защитника, право статьи 51 Конституции РФ. Так же спросили у И., у нее и у Л. имеется ли что-либо запрещенное. И., она и Л. ответили, что не имеется. Спросили имеется ли что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, И. ответил, что не имеется. Сотрудники полиции приступили к проведению досмотра автомобиля. В ходе досмотра на заднем сидении обнаружили ее и Л. полимерный сверток в синей изоленте, а так же пачку из-под сигарет с курительным прибором внутри, принадлежащим ей, в карте двери левой водительской обнаружили футляр желтый с 6 свертками с неизвестным веществом. После досмотра транспортного средства ее и Л. повели в служебный автомобиль для проведения личного досмотра в присутствии 2 девушек понятых и сотрудницы полиции. Перед началом досмотра им зачитали право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, от услуг которого отказались. В ходе досмотра у нее и Л. не чего запрещенного к обороту на территории Российской Федерации не обнаружено. Откуда у И. взялось 6 свертков в желтом футляре (контейнере) в машине ей не известно. Эти свертки ей и Л. не принадлежали. И. знал, что везет за закладкой, так как ему об этом сообщили. О том, потребляет ли И. наркотические вещества ей ничего неизвестно, так как она с ним мало знакома. После проведения досмотровых мероприятий ее доставили в административное здание МО МВД России «Уренский» для проверки по имеющимся учетам и дачи объяснений. Закладку сбывать не хотели, а купили для личного использования. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

Дополнительно показала, что у нее есть абонентский №, принадлежащий Т2, которым пользуется около года. Сим-карта вставлена в принадлежащий ей телефон марки «Техно Спарк 10». Аккаунт в телеграмме зарегистрирован на сим- карту №, но сим-карта в телефон не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 с предложением приобрести наркотические средства, ей было не до этого, она отказала. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, она, идя пешком с 

<

адрес> позвонила своей знакомой ФИО2 с принадлежащего ей абонентского номера №, с вопросом: «Предложение о совместном приобретении наркотических средств в силе?» На что ФИО2 ответила согласием. Позвонила она Л. с предложением совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Л. на ее предложение согласилась. Она знала, что наркотические средства запрещены законодательством, но у нее имелось желание употребить наркотическое средство «соль». Вопрос следователя: Как давно знакомы с ФИО2? Ответ ФИО1: «С Л. мы общаемся примерно 2-3 года, родственных отношений не имеем». В 17 часов 03 минуты она позвонила Л. и попросила позвонить общему знакомому ФИО4, для того чтобы он ее забрал. Она в это время находилась возле ТЦ «Апельсин», расположенного по 

<

адрес>. В 17 часов 40 минут за ней приехал автомобиль марки «Волга» под управлением ФИО5, гос.номер автомобиля №. Она с ФИО5 забрала Л., и подъехали к магазину «Пятерка», где есть банкомат Сбербанк. Но Л. сказала ей о том, что у нее(Л.) есть на банковской карте денежные средства. Пока находились в машине она начала оформлять заказ со своего сотового телефона марки «Текно Спарк 10». Она с Л. совместно решила, что «соли» (наркотического вещества) приобретут 2 грамма. Л. попробовала осуществить заказ со своего телефона через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Фокс», но у нее не вышло. Далее она со своего телефона в мессенджере «Телеграмм» осуществила заказ наркотического средства «соли» 2 грамма, там оно называется «Кроссы белые» на сумму 8570 рублей. Магазин прислал номер карты, куда необходимо перевести денежные средства, а также сумму перевода. Л. перевела со своей банковской карты, какой именно она не знает, денежные средства в сумме 8570 рублей на указанный номер карты. Пока ехали в 

<

адрес> пришла картинка в Телеграмм с изображением координат места закладки на ее телефон. Географические координаты она и Л. занесли в свои телефоны и искали «закладку по ним». У нее есть только один навигатор «Гугл Карты», которым она пользуется, но история у нее не сохраняется. Яндекс Картами не пользуется, так как не понимает это приложение. Место закладки оказалось за чертой города в лесополосе. Как только подъехали к месту закладки водитель остался ждать на обочине у главной дороги, а она и Л. пошли искать «закладку». Спустя некоторое время «закладку» удалось найти. Л. нашла сверток в синей изоленте отдала ей, который она держала в правой руке. Потом сразу же пошли к автомобилю и выдвинулись в направлении 

<

адрес>. Проехать решили через мост возле реки Морква в конце 

<

адрес>, где остановили сотрудники полиции. Подойдя к автомобилю сотрудники полиции попросили всех выйти на улицу из машины. В присутствии 2 понятых сотрудники полиции зачитали И.(водителю) право на защитника, права статьи 51 Конституции РФ. Так же спросили у И., у нее и у Л. имеется ли при себе что либо запрещенное. И., она и Л. ответили что не имеется. Сотрудники полиции приступили к проведению досмотра автомобиля. В ходе досмотра на заднем сидении обнаружили ее и Л. полимерный сверток в синей изоленте, а так же пачку из-под сигарет с курительным прибором внутри. Пояснила, что курительный прибор дал ей ФИО6, но воспользоваться им она не успела, так как их остановили сотрудники полиции. Остатки наркотического вещества, которые находились в пипетке, она скурить не хотела и не собиралась, а хотела с помощью пипетки с Л. употребить «соль», которую приобрели. Впоследствии в карте левой водительской двери обнаружили желтый футляр с 6 свертками с неизвестным веществом, о нахождении данного вещества в двери автомобиля она не знала. После досмотра транспортного средства ее и Л. повели в служебный автомобиль для проведения личного досмотра в присутствии 2 девушек понятых и сотрудницы полиции. Перед началом досмотра зачитали право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, от услуг которого отказались. В ходе досмотра у нее и Л. ничего запрещенного к обороту на территории Российской Федерации не обнаружено. Также с ее участием и участием Л. был произведен осмотр места происшествия, перед производством которого им сотрудники также разъяснили ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. От участия защитника при производстве осмотра места происшествия отказались. Откуда у И. взялось 6 свертков в желтом футляре (контейнере) в машине ей не известно, о том что он перевозит какие-либо вещества в своем автомобиле она также не знала, в сговор о совместной перевозке и сбыте с ФИО5 Гошей каких-либо наркотических веществ она не вступала. Эти свертки ей и Л. не принадлежали. И. знал, что везет их за закладкой, так как ему об этом сообщили. О том, потребляет ли И. наркотические вещества ей ничего неизвестно. С ФИО5 Гошей в сговор на приобретение «соли» она не вступала. «Соль», которую она и Л. приобрели хотели употребить вдвоем. После проведения досмотровых мероприятий ее доставили в административное здание МО МВД России «Уренский» для проверки по имеющимся учетам и дачи объяснений. Закладку сбывать не хотели, а купили для личного использования. Кроме того, она, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 209-212, 219-221, 242-245, т. 3 л.д. 8-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО1 с предложением съездить за закладкой с наркотическим средством в 

<

адрес> О.. Она согласилась и сказала, чтобы та заехала за ней. Она находилась в это время по адресу: 

<

адрес> своего знакомого. Е. приехала на адрес с таксистом ФИО4 на автомашине марки Волга. Лично с ФИО4 она не знакома. Е. предложила взять «соли» (наркотического вещества), закладку весом в 2 грамма на двоих. Она согласилась. Втроем выехали в 

<

адрес>. Далее Е. по дороге со своего телефона в социальном мессенджере телеграмм в интернет магазине «Фокс» осуществила заказ наркотического вещества «соли» 2 грамма, там оно называется «Кроссы белые» за сумму 8570 рублей. Покупку данного вещества Е. осуществляла за счет обмена биткоинов на счету аккаунта в социальном мессенджере телеграмм. Денежные средства для обменника переводились с ее банковской карты OZON. Пока ехали пришла картинка с изображением координат места закладки. Место закладки оказалось за чертой города в лесополосе около 50 метров от дороги. Как только подъехали к месту закладки И. (водитель) остался ждать на обочине у дороги, а она и Е. пошли искать закладку с веществом. Спустя некоторое время им удалось ее найти. Она нашла сверток в синей изоленте, отдала Е.. Потом сразу же пошли к автомобилю и выдвинулись в направлении 

<

адрес>. Проехать решили через мост возле реки Морква в конце 

<

адрес>, где остановили сотрудники полиции. В момент остановки, увидев сотрудников полиции Е. напугалась и скинула сверток с веществом на сидение рядом с ней, сотрудники вывели их на улицу из машины. В присутствии 2 понятых сотрудники полиции зачитали И.(водителю) право на защитника, право статьи 51 Конституции РФ. Так же спросили у И., у нее и у Е. имеется ли что-либо запрещенное. И., она и Е. ответили, что не имеется. Сотрудники полиции приступили к проведению досмотра. В ходе досмотра на заднем сидении автомобиля сотрудники полиции обнаружили ее и Е. полимерный сверток в синей изоленте, пачку из-под сигарет с курительным прибором внутри, принадлежащим Е., в карте двери левой водительской обнаружили футляр желтый с 6 свертками с неизвестным веществом. После досмотра транспортного средства ее и Е. повели в служебный автомобиль для проведения личного досмотра в присутствии 2 девушек понятых и сотрудницы полиции. Перед началом досмотра им зачитали право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, от услуг которого отказались. В ходе досмотра у нее и Е. не чего запрещенного к обороту на территории Российской Федерации не обнаружено. Откуда у И. взялось 6 свертков в желтом футляре (контейнере) в машине ей известно. Эти свертки ей и Е. не принадлежали. Она предполагает, что И. знал, что везет за закладкой. О том, потребляет ли И. наркотические вещества ей не чего неизвестно, так как она с ним мало знакома. После проведения досмотровых мероприятий ее доставили в административное здание МО МВД России «Уренский» для проверки по имеющимся учетам и дачи объяснений. Закладку с наркотическим веществом сбывать не хотели, а купили для личного использования. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ u/ в 12 часов 05 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонила знакомая ФИО1 с абонентского номера №. Позвонила Е. с предложением совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Она на предложение Е. согласилась. Она знала, что наркотические средства запрещены законодательством, но у нее имелось желание употребить наркотическое средство «соль». Вопрос следователя: Как давно знакомы с ФИО1? Ответ ФИО2: «С Е. общаемся примерно 2-3 года, родственных отношений не имеем». В 17 часов 03 минуты ей позвонила Е. и попросила позвонить общему знакомому ФИО4, для того чтобы он ее (Е.) забрал. Она сразу же позвонила ФИО5 Гоше и попросила его забрать Лену, которая находилась возле ТЦ «Апельсин», расположенного по 

<

адрес>. В 17 часов 40 минут Е. позвонила ей и сказала выходить из дома. Приехал за ней автомобиль марки «Волга» под управлением ФИО5 гос.номер автомобиля 729, буквы не знает. Они подъехали к магазину «Пятерка», где есть банкомат Сбербанк, но она сказала Е. о том, что у нее на банковской карте денежные средства. Пока они находились в машине Лена начала оформлять заказ. После этого сразу выехали в сторону 

<

адрес>. Она с Е. совместно решила, что «соли» (наркотического вещества) приобретут 2 грамма. Она попробовала осуществить заказ со своего телефона марки «Самсунг Гелакси М11» через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Фокс», но у нее не вышло. Далее Е. со своего телефона в мессенджере «Телеграмм» осуществила заказ наркотического средства «соли» 2 грамма, там оно называется «Кроссы белые» за сумму 8570 рублей. Покупку Е. данного вещества осуществляла за счет обмена биткоинов на счет аккаунта в мессенджере Телеграмм. Денежные средства для обменника переводились с ее банковской карты OZON в 18 часов 04 минуты. Пока ехали в 

<

адрес> пришла картинка в Телеграмм с изображением координат места закладки на телефон Е.. Географические координаты она и Лена занесли в свои телефоны и искали «закладку по ним». У нее есть только один навигатор «Гугл Карты», но история у нее не сохраняется. Место закладки оказалось за чертой города в лесополосе. Как только подъехали к месту закладки, водитель остался ждать на обочине у главной дороги, а она и Е. пошли искать «закладку». Спустя некоторое время «закладку» удалось найти. Она нашла сверток в синей изоленте, отдала Е.. Потом сразу же пошли к автомобилю и выдвинулись в направлении 

<

адрес>. Проехать решили через мост возле реки Морква в конце 

<

адрес>, где остановили сотрудники полиции. В момент остановки, увидев сотрудников полиции Е. напугалась и положила сверток с веществом на сидение рядом с ней, сотрудники полиции попросили всех выйти на улицу из машины. В присутствии 2 понятых сотрудники полиции зачитали И. (водителю) право на защитника, право статьи 51 Конституции РФ. Так же спросили у И., у нее и у Е. имеется ли при себе что-либо запрещенное. И., она и Е. ответили, что не имеется. Сотрудники полиции приступили к проведению досмотра автомобиля. В ходе досмотра на заднем сидении обнаружили ее и Е. полимерный сверток в синей изоленте, а так же пачку из-под сигарет с курительным прибором внутри, принадлежащим Е., в карте двери левой водительской обнаружили желтый футляр с 6 свертками с неизвестным веществом. После досмотра транспортного средства ее и Е. повели в служебный автомобиль для проведения личного досмотра в присутствии 2 девушек понятых и сотрудницы полиции. Перед началом досмотра им зачитали право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, от услуг которого отказались. В ходе досмотра у нее и Е. ничего запрещенного к обороту на территории Российской Федерации не обнаружено. Также с ее участием и участием Е. был произведен осмотр места происшествия, перед производством которого сотрудники также разъяснили ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. От участия защитника при производстве осмотра места происшествия отказались. Откуда у И. взялось 6 свертков в желтом футляре (контейнере) в машине ей не известно. Эти свертки ей и Е. не принадлежали. И. знал, что везет за закладкой, так как ему об этом сообщили. О том, потребляет ли И. наркотические вещества ей ничего неизвестно. После проведения досмотровых мероприятий ее доставили в административное здание МО МВД России «Уренский» для проверки по имеющимся учетам и дачи объяснений. Закладку сбывать не хотели, а купили для личного использования. Кроме того, она, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их.

Показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит во сколько, проезжая в автомобиле с коллегами по работе мимо моста через реку Морква в 

<

адрес>, остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в мероприятии по досмотру автомобиля в качестве понятого, он согласился. Также попросили поучаствовать в мероприятии и его коллегу ФИО11, тот согласился. Вместе с сотрудниками полиции проследовали к повороту на дорогу под мост у 

<

адрес> в направлении д. Веденино. Возле моста стоял автомобиль Волга, рядом с которым стояло несколько сотрудников полиции, 2 девушки и мужчина ранее ему не знакомые. Сотрудник полиции в их присутствии представил водителя по фамилии ФИО5, разъяснил ему право ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, от услуг которого ФИО5 отказался. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО5 – «имеется ли что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации в автомобиле или при себе?». ФИО5 ответил, что не имеется. Сотрудники полиции приступили к проведению досмотра автомобиля. В ходе досмотра на заднем сидении обнаружили полимерный сверток, замотанный клейкой изолирующей лентой синего цвета с веществом, в передней карте водительской двери обнаружили в желтом контейнере-яйце несколько бумажных свертков бумаги, замотанные липкой изолирующей лентой с веществом внутри. После обнаружения данных объектов сотрудник полиции составил необходимую документацию, в которой расписался он и все участвующие лица. Затем сотрудники полиции изъяли вышеуказанные объекты в специальные упаковки, на которых также расписался он и все участвующие лица. Сотрудник полиции сказал водителю ФИО5, что в отношении него будет проведен личный досмотр и пригласил его в служебный автомобиль, его и коллегу также попросил поучаствовать и смотреть внимательно за происходящим. Сотрудник полиции разъяснил ему право ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, от услуг которого ФИО5 отказался, задал вопрос ФИО5 – «имеется ли что-либо запрещенное к обороту на территории Российской Федерации при себе?». ФИО5 ответил, что не имеется. Сотрудник полиции приступил к досмотру. В ходе досмотра ни чего запрещенного не обнаружено. Сотрудник полиции составил необходимую документацию в которой расписался он, второй понятой, сотрудник полиции. По завершению досмотра его и коллегу опросили.

Показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-130), из которых следует, что он служит в должности старшего оперуполномоченного группы контроля оборота наркотиков уголовного розыска МО МВД России «Уренский». В ГКОН МО МВД России «Уренский» поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участок лесополосы неподалеку от виадука в конце 

<

адрес> на автомобиле марки Волга приедет мужчина, который возможно перевозит наркотические средства и сбывает неустановленному кругу лиц. С целью проверки информации он попросил УУП Свидетель №5 поучаствовать с ним в ОРМ «Наблюдение» на что Свидетель №5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут при проведении ОРМ было обнаружено транспортное средство марки ГАЗ-31105 «Волга» с гос.номерами №, отъезжающее от участка лесополосы рядом с виадуком в конце 

<

адрес>. Данное транспортное средство сопровождалось и было остановлено в 

<

адрес> возле моста у реки Морква для проверки. При проведении ОРМ с ним также находился УУП и ПДН МО МВД России «Уренский» Свидетель №5 Подойдя к автомобилю марки ГАЗ-31105 «Волга» государственный регистрационный знак № он направился к пассажирской двери, а Свидетель №5 подошел к водительской двери. Открыв заднюю пассажирскую дверь, он увидел двух женщин-пассажиров. Он спросил у них «Что здесь делаете и имеется ли что-то запрещенное в автомобиле и при себе?». Они ответили, что ничего запрещенного не имеется. Тогда он попросил их выйти из салона автомобиля. В тот момент когда они вышли он увидел на заднем сиденьи автомобиля, где сидели гражданки, полимерный сверток, замотанный синей липкой лентой с веществом внутри, а также женскую сумку. После того как он увидел сверток, он сказал Свидетель №5, чтобы он сообщал в ДЧ МО МВД России «Уренский» о том, что обнаружено предположительно наркотическое вещество. Водителя также вывели из салона автомобиля и стали дожидаться приезда группы СОГ. Также об остановке транспортного средства предположительно с наркотическим веществом было сообщено сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Уренский», которые приехали на место и водителя ФИО4 забрали для составления своих процессуальных документов. Также позвали УУП и ПДН МО МВД России «Уренский» Свидетель №3 для производства досмотра женщин. Дождались пока сотрудники ГИБДД сделают свои процессуальные документы. После этого сотрудники ГИБДД нашли понятых. По приезду группы СОГ, в составе которой были следователь ФИО7, ОУР Свидетель №4, специалист Свидетель №6 он начал проводить досмотр транспортного средства. При проведении досмотра, в присутствии понятых и ФИО5 было озвучено что будет производится досмотр транспортного средства. ФИО4 было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника при производстве досмотра, от услуг которого он отказался. Также перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и было сказано, чтобы они внимательно наблюдали за действиями сотрудников полиции при производстве досмотра и действиями водителя ФИО4 ФИО5 был задан вопрос «Имеется ли что либо в автомобиле запрещенное к обороту на территории РФ, на что ФИО5 ответил ничего запрещенного в автомобиле не имеется. После этого он приступил к досмотру транспортного средства. Также дополнил, что эксперт ФИО8 перед началом досмотра и во время осмотра места происшествия зафиксировал путем фотографирования окружающую обстановку, состоянии автомобиля на заднем сиденьи, где находился сверток. Когда приступили к досмотру в ходе досмотра на заднем сиденьи он обнаружил полимерный сверток, замотанный синей липкой лентой, на что обратил внимание понятых. Когда досматривал заднее пассажирское сиденье, там также находилась женская сумка при досмотре которой было обнаружено курительное устройство в пачке из-под сигарет. ФИО1 в ходе досмотра подтвердила, что курительное устройство принадлежит ей. После этого он приступил к досмотру передних сидений, где в левой передней водительской двери был обнаружен желтый контейнер (яйцо) из полимерного материала с находящимися внутри 6 свертками, а именно: 3 свертка из бумаги зеленого цвета, 1 сверток из бумаги синего цвета и 2 свертка из бумаги белого цвета. Также пояснил, что в момент когда свертки осматривали на багажнике автомобиля один их свертков был вскрыт с целью проверки содержимого. В ходе проверки содержимого одного из свертков было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, предположительно наркотическое. Также с целью сохранения следовой информации пассажиркам и водителю автомобиля «Волга» было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе сотовые телефоны. Далее он составил протокол досмотра транспортного средства, отобразил в нем обнаруженные объекты, в котором расписались все участвующие лица, а также он. После досмотра транспортного средства следователь ФИО7 начала проводить осмотр места происшествия, по завершению которого указанные им в протоколе досмотра объекты, а также автомобиль были изъяты. Также пригласили понятых женского пола для досмотра двух гражданок. В ходе досмотра при гражданках ничего запрещенного обнаружено не было. По завершению досмотровых мероприятий гражданин ФИО4 в соответствии с алгоритмом при задержании лиц подозреваемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также и две гражданки, а именно ФИО1 и ФИО2 были направлены в приемный покой ГБУЗ НО «Северный ММЦ» для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. По завершению процедуры медицинского освидетельствования вышеуказанные граждане были доставлены в административное здание МО МВД России «Уренский» для проведения опроса. Все вышеуказанные граждане были опрошены, а также написали явку с повинной на добровольной основе. При написании явки с повинной какого-либо давления на них не оказывалось. Явки были зарегистрированы в книге учета о совершенных преступлениях. Указанные граждане дали признательные показания в приобретении, хранении и перевозки без цели сбыта наркотического вещества а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона. После опроса граждан он составил отношение на исследование по изъятым сверткам. Гражданин ФИО4, который дал признательные показания, пояснил, что хранил в автомобиле свертки с целью дальнейшего сбыта своим знакомым за 200-300 рублей, после этого пояснил, что по его месту жительства также имеется около 7 свертков. После этого сотрудники МО МВД России «Уренский» выехали на место жительства ФИО4 в 

<

адрес> О.. Что происходило по месту жительства ФИО4 ему не известно, так как не присутствовал. Также сотрудники полиции выехали для проведения осмотра жилища ФИО1 на предмет хранения запрещенных к обороту в РФ веществ, на котором он также не присутствовал. Как только у него появились справка о результатах исследования, согласно которой вещество, а именно сверток, изъятый с заднего сиденья автомобиля является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона массой 2,025 грамма, которое входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и является крупным размером результаты ОРД и материалы проверки были переданы в СО МО МВД России «Уренский» для принятия решения по ст. 144-145 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 131-134), из которых следует, что она служит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Уренский». По роду своей профессиональной деятельности онп в составе следственно-оперативной группы осуществляет выезды в дежурные сутки на места происшествий, опрашивает граждан, принимает решение по материалам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она работала во 2ю смену, то есть с 13 часов 00 минут, в состав следственно-оперативной группы не входила. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного МО МВД России «Уренский» ФИО9 поступило сообщение о том, что около реки Морква в ходе ОРМ был остановлен автомобиль марки «Волга» с гос.номерами № внутри которой предположительно находятся наркотические вещества. Она должна была оказать помощь в досмотре женщин, которые находились в вышеуказанном автомобиле. Она выехала на место совместно со следователем ФИО7 и ОУР Свидетель №4 Приехав на место, увидела водителя автомобиля мужчину, и двух женщин — пассажирок. Одну звали ФИО1, вторую ФИО2. Она пригласила Л. пройти в служебный автомобиль для проведения личного досмотра. Находившийся на месте УУП Свидетель №5 пригласил для проведения личного досмотра двух женщин (понятых) с участием которых она должна была провести досмотр ФИО1 и ФИО2 Сначала он начала личный досмотр ФИО2 Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 было озвучено, что будет производится личный досмотр, было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника при производстве досмотра, от услуг которого отказалась. Также перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и было сказано, чтобы они внимательно наблюдали за ее действиями и действиями досматриваемой ФИО2 ФИО2 был задан вопрос: «Имеется ли что-либо при ней запрещенное к обороту в РФ», на что ФИО2 ответила, что ничего запрещенного не имеется. После этого она приступила к досмотру. Досматриваемая ФИО2 была одета в бежевую куртку, кофту серого цвета, черные спортивные штаны, черные носки, галоши черного цвета. Также на правой руке была серебряная цепочка. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Ей был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором расписалась она, понятые, а также досматриваемая ФИО2 После этого ФИО2 вышла из салона служебного автомобиля. После досмотра ФИО2 она пригласила ФИО1 в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 было озвучено, что будет производится личный досмотр, было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ, право на защитника при производстве досмотра, от услуг которого она отказалась. Также перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и было сказано, чтобы они внимательно наблюдали за ее действиями и действиями досматриваемой ФИО1 ФИО1 был задан вопрос: «Имеется ли что-либо при ней запрещенное к обороту в РФ», на что она ответила, что ничего запрещенного не имеется. После этого она приступила к досмотру. Досматриваемая ФИО1 была одета в синюю спортивную кофту, черную футболку, черные спортивные штаны, черные носки и черные спортивные кроссовки. В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Ей также был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором расписалась она, понятые, а также досматриваемая ФИО1 После проведения всех следственных и процессуальных действий на месте происшествия ФИО1 и ФИО2 были доставлены в административное здание МО МВД России «Уренский». В служебном кабинете № ей был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданки ФИО1, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. После этого ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «Северный ММЦ» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ФИО10 По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние какого-либо опьянения установлено не было. Также в ее присутствии проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, у которой также, состояние какого-либо опьянения установлено не было. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО2 были доставлены в административное здание МО МВД России «Уренский».

Показания свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 135-137), из которых следует, что он служит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Уренский». Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного МО МВД России «Уренский» ФИО9 поступило сообщение о том, что около реки Морква в ходе ОРМ был остановлен автомобиль марки «Волга» с гос.номерами № внутри которой предположительно находятся наркотические вещества. Он выехал на место в составе группы СОГ совместно со следователем ФИО7 и специалистом Свидетель №6 Приехав на место, он увидел водителя автомобиля мужчину, и двух женщин пассажирок. Потом ему стало известно что водителя зовут ФИО4, а женщин ФИО1 и ФИО2. После того как с участием понятых были произведены досмотр транспортного средства и осмотр места происшествия он получил объяснение от участвующего при производстве вышеуказанных действий ФИО11. В осмотре места происшествия он не участвовал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР ФИО12, специалистом Свидетель №6 и ФИО1 выехал в 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, ул. 80, 

<

адрес> целью обнаружения веществ, запрещенных на территории РФ. В ходе осмотра места происшествия каких-либо веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было.

Показания свидетеля Свидетель №6, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 138-141), из которых следует, что в органах внутренних дел служит с 2019 г. В должности эксперта-криминалиста МО МВД России «Уренский с февраля 2024 года. По роду своей профессиональной деятельности он в составе следственно-оперативной группы осуществляет выезды в дежурные сутки на места происшествий. В ее обязанности как специалиста входит: осмотр места происшествия, обнаружение, фиксация следов преступления, помощь следователю или дознавателю в изъятии следов, обнаруженных на месте преступления. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного МО МВД России «Уренский» ФИО9 поступило сообщение о том, что около реки Морква в ходе ОРМ был остановлен автомобиль марки «Волга» с гос.номерами № внутри которого предположительно находятся наркотические вещества. Он выехал на место в составе группы СОГ совместно со следователем ФИО7 и ОУР Свидетель №4, а именно под мост реки Морква в 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел водителя автомобиля мужчину, и двух женщин пассажирок. Потом ему стало известно, что водителя зовут ФИО4, а женщин ФИО1 и ФИО2. Прибыв на место происшествия, он, путем фотографирования, зафиксировал участок местности, на котором был остановлен автомобиль марки ГАЗ-31105 «Волга» с гос.номерами У729РЕ/52, сам автомобиль, обстановку в салоне вышеуказанного автомобиля. При фиксации салона автомобиля на заднем пассажирском сиденьи находился полимерный сверток, заклеенный синей клейкой лентой, женская сумка и пачка из под сигарет, в которой находилось курительное устройство (пипетка). Также при проведении досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия в дверной карте водительской двери был обнаружен желтый контейнер из полимерного материала, в котором находилось 6 бумажных свертков зеленого, синего и белого цветов. С целью проверки содержимого, один из свертков был вскрыт. В ходе проверки содержимого одного из свертков было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, предположительно наркотическое. После фиксации всех вышеуказанных объектов по приезду в МО МВД России «Уренский» им была составлена фототаблица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР Свидетель №4 и ФИО12, а также ФИО1 выехал в 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, ул. 80, 

<

адрес> целью обнаружения веществ, запрещенных на территории РФ. В ходе осмотра места происшествия каких-либо веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. По приезду в МО МВД России «Уренский» им также была составлена фототаблица. Утверждает, что во время проведения осмотров мест происшествия понятые находились в непосредственной близости от его и других сотрудников полиции и наблюдали за всеми их действиями. Перед началом, а также по окончанию следственных действий ни от кого замечаний и заявлений не поступило, со стороны сотрудников полиции никаких нарушений им замечено не было.

Показания свидетеля Свидетель №5, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-145), из которых следует, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Уренский». По роду своей профессиональной деятельности он в составе следственно-оперативной группы осуществляет выезды в дежурные сутки на места происшествий, опрашивает граждан, принимает решение по материалам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ГКОН МО МВД России «Уренский» поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участок лесополосы неподалеку от виадука в конце 

<

адрес> на автомобиле марки Волга приедет мужчина, который возможно перевозит наркотические средства и сбывает неустановленному кругу лиц. С целью проверки информации старшим оперуполномоченным группы контроля оборота наркотиков МО МВД России «Уренский» Свидетель №2 было осуществлено ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого около 19 часов 20 минут было обнаружено транспортное средство марки ГАЗ-31105 «Волга» с гос.номерами №, отъезжающее от участка лесополосы рядом с виадуком в конце 

<

адрес>. Данное транспортное средство сопровождалось и было остановлено в 

<

адрес> возле моста у реки Морква для проверки. При проведении ОРМ он находился со Свидетель №2 Подойдя к автомобилю марки ГАЗ-31105 «Волга» государственный регистрационный знак № Свидетель №2 направился к пассажирской двери, а он подошел к водительской двери. Открыв заднюю пассажирскую дверь, Свидетель №2 увидел двух женщин-пассажиров и спросил у них «Что здесь делаете и имеется ли что-то запрещенное в автомобиле и при себе?». Ответили, что ничего запрещенного не имеется. Тогда Свидетель №2 попросил пассажиров выйти из салона автомобиля. В тот момент когда они вышли Свидетель №2 увидел на заднем сиденье автомобиля, где сидели гражданки, полимерный сверток, замотанный синей липкой лентой с веществом внутри, а также женскую сумку. После того как Свидетель №2 увидел сверток, то Свидетель №2 сказал ему, чтобы сообщил в ДЧ МО МВД России «Уренский» о том, что в остановленном автомобиле обнаружено предположительно наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Уренский» и сообщил дежурному о том, что около реки Морква в ходе ОРМ остановлен автомобиль «Волга» с гос.номером №, внутри которого предположительно находятся наркотические вещества. Водителя также вывели из салона автомобиля и стали дожидаться приезда группы СОГ. Также об остановке транспортного средства предположительно с наркотическим веществом было сообщено сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Уренский», которые приехали на место и водителя ФИО4 забрали для составления своих процессуальных документов. Также в помощь позвали УУП и ПДН МО МВД России «Уренский» Свидетель №3 для производства досмотра женщин. Дождались пока сотрудники ГИБДД сделают свои процессуальные документы. По приезду группы СОГ, в составе которой были следователь ФИО7, ОУР Свидетель №4, специалист Свидетель №6 следователь начала проводить осмотр места происшествия. Он нашел и пригласил поучаствовать в проведении личного досмотра двух понятых, а именно женщин. УУП Свидетель №3 в салоне служебного автомобиля начала досмотр пассажирок остановленного транспортного средства с участием понятых. После проведения всех следственных и процессуальных действий пассажиры и водитель автомобиля были доставлены в административное здание МО МВД России «Уренский».

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- сообщением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП МО МВД России «Уренский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу 

<

адрес> около реки Морква в ходе ОРМ остановлена а/м Волга г/н № внутри которой, предположительно, находятся наркотические вещества.

(том 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория рядом с домом № по 

<

адрес> О., на которой расположен автомобиль марки «Волга» с гос.номерами У729РЕ/52. В ходе осмотра на заднем пассажирском сидении автомобиля был изъят сверток из прозрачного полимерного материала, обернутый синей полимерной клейкой лентой, пачка из под сигарет «Rothmans» с курительным устройством внутри.

(том 1 л.д. 31-40)

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в журнале КУСП МО МВД России «Уренский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщила, что она совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести наркотическое средство в размере 2 г, она создала заявку, а Л. оплатила чек. После этого, приехав на место, подняли сверток синего цвета, после чего поехали домой. Вскоре были задержаны правоохранительными органами.

(том 1 л.д. 66)

- явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в журнале КУСП МО МВД России «Уренский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщила, что она совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести наркотическое средство в размере 2 г, где Е. создала заявку для оплаты, а я оплатила чек. После этого, приехав на место, подняли сверток синего цвета, после чего поехали домой. Вскоре были задержаны правоохранительными органами.

(том 1 л.д. 72)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась.

(том 1 л.д. 85)

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным чеком с результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 состояние наркотического опьянения не установлено.

(том 1 л.д. 88-92)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласилась.

(том 1 л.д. 96)

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным чеком с результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 состояние наркотического опьянения не установлено.

(том 1 л.д. 99-103)

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-митилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), содержащего а-пирролидиновалерофенон, представленного на исследование, составила 2,025 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества.

(том 1 л.д. 110-111)

- рапортом оперуполномоченного ГКОН Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена оперативно-значимая информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участок лесополосы неподалеку от виадука в конце 

<

адрес> на автомобиле марки Волка приедет мужчина, который возможно перевозит наркотические средства и сбывает неустановленному кругу лиц.

(том 1 л.д. 119)

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входят в Cписок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №). Масса вещества (смеси), содержащего а-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила 2,005 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ФИО3 ФИО13: «Масса вещества (смеси), содержащего а-пирролидиновалерофенон, представленного на исследование составила 2,025 грамма». В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,060 грамма вещества….».

(том 1 л.д. 165-167)

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях двух трубок обнаружен а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Cписок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №). Масса а-пирролидиновалерофенона на внутренних поверхностях двух трубок составила 0,00046 грамма. В процессе проведения экспертизы полученный смыв был израсходован полностью.

(том 1 л.д. 183-185)

- справкой о состоянии наркологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Северный ММЦ», согласно которой ФИО2 выявляет признаки употребления с вредными последствиями наркотических веществ (пирролидиновалерофенон) и нуждается в лечении.

(том 1 л.д. 200)

- справкой о состоянии наркологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Северный ММЦ», согласно которой ФИО1 выявляет признаки употребления с вредными последствиями наркотических веществ (пирролидиновалерофенон) и нуждается в лечении.

(том 1 л.д. 207)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с фиксирующей застежкой в верхней части, содержащий вещество желтовато-белого цвета, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1.945 грамма, фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заклеенный, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД РОССИИ ПО ФИО3*МВД РФ*», фрагментом листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по ФИО3», снабжен двумя бирками экспертного подразделения с рукописной подписью эксперта и оттисками печати «ЭКЦ № * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ Ц. ГУ МВД РОССИИ ПО ФИО3 * МВД РФ»; две трубки, находящиеся в сигаретной пачке «Rothmans...», упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заклеенный, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД РОССИИ ПО ФИО3*МВД РФ*», фрагментом листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по ФИО3», снабжен двумя бирками экспертного подразделения с рукописной подписью эксперта и оттисками печати «ЭКЦ № * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ Ц. ГУ МВД РОССИИ ПО ФИО3 * МВД РФ»; автомобиль марки ГАЗ-31105 «Волга», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории напротив 

<

адрес> О..

(том 1 л.д. 237-246)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемой ФИО2 и защитника Соловьевой А.Е. осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М11», принадлежащий ФИО2

(том 2 л.д. 8-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Савинцевой Е.А. осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащий ФИО1

(том 2 л.д. 22-28)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемая ФИО2 указала где была найдена «закладка» с заказанным ей и ФИО1 наркотическим средством.

(том 2 л.д. 37-47)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемая ФИО1 указала где была найдена «закладка» с заказанным ей и ФИО2 наркотическим средством.

(том 2 л.д. 48-58)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона №, принадлежащего ФИО1

(том 2 л.д. 113-114,106-112)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждой по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 каждой в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 и ФИО2 каждой в совершении данного преступления, наряду с их признательными показаниями, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО1 и ФИО2 каждой в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 каждой в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимых полностью нашла своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, заранее договорившись, ДД.ММ.ГГГГ в г.о. 

<

адрес> О., используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М11» посредством сети "Интернет" через программу (интернет-мессенджер) «Telegram» и при помощи мобильного приложения «Озон Банк» заказали и оплатили приобретение наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 2,025 грамма. Это наркотическое средство они незаконно приобрели для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ из тайниковой закладки, находящейся на участке местности в лесополосе вблизи д. Заливная Усадьба Уренского муниципального округа ФИО3 со следующими географическими координатами № восточной долготы и незаконно хранили при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными, в том числе заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входят в Cписок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №). Масса вещества (смеси), содержащего а-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила 2,005 грамма (том 1 л.д. 165-167).

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки употребления наркотических средств (психостимуляторы) с вредными последствиями (код по мкб-10 f15.1), что подтверждается анамнестическими сведениями, употреблением подэкспертной наркотических средств группы психостимуляторов без явлений зависимости, характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у подэкспертной не усматривается. По этой причине вопрос № не рассматривается (том 1 л.д. 216-217).

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 стадии) (код по мкб-10 f15.2), что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотических веществ с явлениями зависимости, а также данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Участие обвиняемой ФИО2 при проведении следственных действий и в суде целесообразно. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, медицинских противопоказаний нет (том 1 л.д. 226-227).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО1 и ФИО2 каждой у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 каждой от наказания не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, состояние её здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача – психиатра не стоит, состояние здоровья её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача – психиатра не стоит, состояние здоровья её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Определяя наказание подсудимым каждой, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 представляла следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовала установлению истины по делу, чем способствовала оперативному расследованию обстоятельств преступлений.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, совместно и согласовано с ФИО2, заранее договорившись с ней о его совершении.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, наличие почетной грамоты с прежнего места работы ОАО «ЖТК», наличие благодарностей и благодарственных писем с места учебы её детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 представляла следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовала установлению истины по делу, чем способствовала оперативному расследованию обстоятельств преступлений.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление, совместно и согласовано с ФИО1, заранее договорившись с ней о его совершении.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждой суд учитывает положение ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждой, суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее уголовное наказание ФИО1 и ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 каждой, на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждой, во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждой, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 каждой возможно без изоляции от общества.

Суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждой в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением статьи 73 УК РФ поскольку полагает, что они опасности для общества не представляют и могут быть исправлены в условиях свободы, с возложением на них определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», принадлежащий ФИО2, которые ФИО1 и ФИО2 использовали при совершении преступления, а именно осуществили с их помощью заказ и оплату приобретения наркотического средства - конфисковать как средства совершения преступления и обратить в доход государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с фиксирующей застежкой в верхней части, содержащий вещество желтовато-белого цвета, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,945 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский», - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский», до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, две трубки, находящиеся в сигаретной пачке «Rothmans...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский», - уничтожить;

- автомобиль марки ГАЗ-31105 «Волга», государственный регистрационный знак № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории напротив 

<

адрес> О., хранящийся на территории МО МВД России «Уренский», - хранить на территории МО МВД России «Уренский», до принятия решения по уголовному делу №;

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории напротив 

<

адрес> О., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский», конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», принадлежащий ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории напротив 

<

адрес> О., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский», конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства;

- детализацию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона +№, принадлежащего ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд ФИО3 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 их право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Зорин