Мировой судья Ткаченко С.А. дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., 

лица, совершившего запрещённое законом деяние ФИО1,

его законного представителя ФИО10

представителя Управления социальной защиты населения ФИО11

адвоката Мкртичян А.Э. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового суда мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 14 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

совершившей деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под действие ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору г.Белгород, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно постановлению, отсутствие в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера способа совершения запрещенного законом деяния, является невосполнимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и исключают возможность принятия судом решения на основании указанного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что органом следствия приняты исчерпывающие меры для максимально точного установления обстоятельств произошедшего, а равно объективной стороны содеянного. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Помощник прокурора г.Белгород поддержал доводы представления.

Представитель ФИО1 и само лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяния, адвокат и представитель социальной защиты населения высказали мнение о несогласии с приятым судом решением, просили его отменить, материалы вернуть для рассмотрения по существу.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору исходил из того, что в постановлении о направлении уголовного дела для применения меры медицинского воздействия в отношении ФИО1 не конкретизирован способ причинения малолетней потерпевшей телесных повреждений, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении, в том числе и постановления о применении мер медицинского характера, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии постановления требованиям УПК РФ.

Согласно постановлению суда, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд указал, что в изложенное в постановлении следователя, вынесенном в порядке ст. 439 УПК РФ, описание общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, предполагает описание способа его совершения, отсутствие суждений следователя о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, препятствует принятию судом законного решения, поскольку, как указал суд - при определенных обстоятельствах, при установлении способа причинения телесных повреждений, в судебном заседании, это может повлечь увеличение объема обвинения.

Между тем, выявленное судом обстоятельство при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 не лишает суд возможности проверить предусмотренные ч. 2 ст. 434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ, и вынести итоговое решение по делу.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгород от 14.12.2016, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г.Белгород, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.С.Белозерских