Дело №2-547/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004646-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Почкиной О.А.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***, согласно которому определен размер долевого участия истца в ? доле, а так же членов его семьи – супруги ФИО1 – ? доли, дочери ФИО5 – ? доли и сына ФИО3 – ? доли. На основании договоров дарения, заключенных между истцом ФИО2 с одной стороны и детьми ФИО5 и ФИО3 от *** последние подарили отцу свои доли в жилом помещении. *** умерла супруга истца ФИО1, в связи с чем, истец вступил в наследство на долю супруги после её смерти, а ответчик ФИО3 и дочь истца ФИО5 от права наследства после смерти матери отказались в пользу истца. Таким образом, в настоящее время истец ФИО2 является единственным собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован и фактически проживает его сын ФИО3 Совместное проживание в квартире с ответчиком стало невозможным, в связи с конфликтными и неприязненными отношениями сторон, поскольку ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, не производит косметический ремонт, ведет асоциальный образ жизни, что приводит к частым конфликтам и вызову полиции. В этой связи, *** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчик не является членом его семьи, он утратил право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на ст.31 и ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования и выселить из жилого помещения: адрес***

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в дополнение пояснил суду, что после подачи иска ответчик избил его, что в очередной раз привело к вызову сотрудников полиции, полагает, что совместное проживание может привести к негативным последствиям для его жизни и здоровья, он готов купить ответчику комнату в общежитии, что бы он мог проживать в ней отдельно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен выселяться из квартиры в комнату, поскольку полагает, что будут ухудшены его жилищные условия, при этом обратил внимание, что с отцом действительно находится в конфликте, потому что тот его провоцирует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснила, что её брат ведет аморальный образ жизни, постоянно со всеми конфликтует и она тоже его боится, в связи с чем, совместное с ним проживание стало невозможным.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***, согласно которому определен размер долевого участия истца в ? доле, а так же членов его семьи – супруги ФИО1 – ? доли, дочери ФИО5 – ? доли и сына ФИО3 – ? доли (л.д.9-10). 

На основании договоров дарения, заключенных между истцом ФИО2 с одной стороны и детьми ФИО5 и ФИО3 от *** последние подарили отцу свои доли в спорном жилом помещении (л.д.11-12, 15-16).

В тоже время, в пункте 9 договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком указано, что ФИО3 остается зарегистрированным в указанной квартире и сохраняет право проживания и пользования данной ? долей жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством (л.д.16).

*** умерла супруга истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ***.

После смерти супруги, истец вступил в наследство на её долю спорной квартиры, при этом ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 от права наследства после смерти матери отказались в пользу истца, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными нотариусом по запросу суда.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд истец ФИО2 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении зарегистрированы с *** по настоящее время сын истца - ответчик ФИО3 и с *** дочь истца – третье лицо ФИО4 (л.д.28).

Иного жилого помещения в собственности ответчика ФИО3 не имеется, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из искового заявления следует, что с момента регистрации в спорной квартире до настоящего времени ответчик фактически проживает в жилом помещении, где находятся его личные вещи.

Из пояснений истца и исследованных в судебном заседании материалов проверки правоохранительных органов, проведенных по фактам обращений ФИО2 на противоправное поведение своего сына ФИО3, судом бесспорно установлено, что между сторонами сложились явные конфликтные и неприязненные отношения. Кроме того, из представленного истцом заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в регрессном порядке, что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что стороны находятся в конфликтных отношениях, общего хозяйства не ведут и единого бюджета не имеют, что по мнению суда, свидетельствует об утрате между ними прочных семейных связей и как следствие, прекращении семейных отношений, что является правовым основаниям для признания ответчика ФИО3 бывшим членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 исходя из толкования ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В тоже время, разрешая заявленные исковые требования собственника жилого помещения о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением и его выселении юридически значимыми обстоятельствами являются, помимо факта утраты семейных отношений, основания возникновения у ответчика права пользования жилым помещением и факт добровольного отказа от пользования этим помещением.

Из материалов дела следует и не опровергалось сторонами, что ответчик ФИО3 приобрел право пользования жилым помещением на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***, то есть в результате приватизации. *** ответчик на основании договора дарения передал свою долю в квартире истцу, при этом указав в п.9 договора о сохранении за собой права регистрации, проживания и пользования подаренным имуществом. Таким образом, бесспорно установлено, что с *** по настоящее время ответчик постоянно проживает в спорной квартире и действий свидетельствующих о добровольном отказе от своего права не предпринимает. 

Согласно разъяснений, данных в статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогично Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 № 13-П; определения от 03.11.2006 № 455-О, от 18.10.2012 № 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отказался от предоставленного ему законом бессрочного права пользования спорной квартирой, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. Суд учитывает, что ФИО3 в добровольном порядке от права на спорное жилое помещение не отказывался и из него не выселялся.

Доводы истца о сложившихся конфликтных и неприязненных отношениях с сыном, а так же отказ ответчика от добровольной оплаты коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют об утрате последним права пользования жилым помещением и подлежат защите в ином процессуальном порядке. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова