Дело № 2-1411/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001935-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2021 года.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 2 080 000 рублей.

Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. После приобретения грузового автомобиля и полуприцепа он застраховал гражданскую ответственность лиц, управляющих автомобилем в страховой компании 

<

данные изъяты>», включив ответчика в договор ОСАГО и оформив доверенность на право управления транспортным средством.

Грузовой автомобиль и полуприцеп используются ответчиком для междугородней перевозки грузов. Для погашения кредитных обязательств он решил продать автомобиль, просьбу вернуть автомобиль и полуприцеп ответчик проигнорировал. Полагает, что ответчик не имеет законных оснований использовать и удерживать имущество. 

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты>», обязав ответчика вернуть имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия которой представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, привела основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что автомобиль был куплен в кредит и находится в залоге у банка, таким образом, имущество является предметом залога. Исполняя договоренность с ФИО1, он нес все расходы по кредитному договору и содержанию автомобиля. До получения повестки в суд истец не обращался к нему с требованием о возврате автомобиля и не дал возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Где в настоящее время находится автомобиль с прицепом ему не известно, приставы изъяли имущество. 

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является собственником грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д.16-17) 

Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13-14)

Истцом заявлено требование об истребовании у ФИО2 указанного грузового тягача с прицепом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из наряд-заказ на работы № б/н, ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ был передан для проведения ремонтных работ ИП Т.С.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области К.И.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о наложении ареста, выданного Первомайским районным судом г. Омска, передала на ответственное хранение ФИО1 полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты>», государственный номер №

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения ФИО4 и находится в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.