Дело № 1- 85/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново «05» июля 2018 года 

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Егорычевой Е.Б.,

с участием прокуроров Федорова А.В., ФИО1,

потерпевшей Ш.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дзиба Л.Н., представившей ордер № от 08.05.2018года; 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 июля 2018года уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

11.07.2017 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находился у дома №6 по улице 1-я Высоковольтная г. Иваново, где у лежащей на земле Ш.А.А. увидел в правом кармане одетой на ней кофты, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Prestigio Grace Z5» стоимостью 6800 рублей в комплекте с защитным стеклом марки «Red Line» стоимостью 200 рублей. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в указанные дату, время и месте, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у лежащей на земле Ш.А.А. из правого кармана одетой на ней кофты принадлежащий ей мобильный телефон марки «Prestigio Grace Z5» стоимостью 6800 рублей, в комплекте с защитным стеклом марки «Red Line» стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 7000 рублей, при этом осознавая противоправность и открытость своих преступных действий. 

Ш.А.А., высказала в адрес ФИО2 законные требования о возврате принадлежащего ей имущества, однако ФИО2 проигнорировал данные требования и завладев данным имуществом, принадлежащим Ш.А.А. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Пояснил, что 25.06.2017 года встретил Ю.М.А., проходя с ним по улице, увидели потерпевшую А., одежда которой была в грязи. Н. постоянно смотрела в телефон, по его просьбе передала ему телефон, сообщив пароль от телефона. В телефоне увидел приложение «Телеграмм». Телефон вернул Н., она упала на спину, в кармане её кофты увидел телефон, забрал его себе, поскольку нуждался в денежных средствах, после чего ушел. Кричала ли что-либо Н. ему в след, не помнит. При этом, не оспаривал показания потерпевшей о том, что после того, как стал уходить с телефоном, Н. высказывала требование о возврате сотового телефона. Где находился в тот момент Ю.М.А. – не помнит. Придя домой, удалил все настройки. Утром решил вернуть телефон, списался с другом Н., однако был задержан сотрудниками полиции, которым отдал телефон. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия 

27 июня 2017 года в качестве подозреваемого установлено, что попросил у Н. телефон, она добровольно его передала. Взяв в руки телефон, посмотрел в приложение «Телеграм», где увидел переписку с торговцами наркотиков, в ответ на его вопрос о переписке Настя сказала, что покупает наркотики. Сказал Н., что её телефон отдаст завтра, после того как она протрезвеет и будет в нормальном состоянии. Настя ему ничего не ответила, развернулась и ушла. Дома из телефона достал сим-карту, восстановил заводские настройки на телефоне, при этом все установленные приложения удалились. После того как А. добровольно передала ему свой мобильный телефон марки «Prestigio Grace Z5» и сказал ей, что вернёт его завтра, когда она будет в трезвом состоянии, А. не требовала вернуть ей мобильный телефон. Сим-карту извлёк для того, чтобы не звонили на телефон А. (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе проведения 18.07.2017года очной ставки потерпевшей Ш.А.А. с подозреваемым ФИО2, последний с показаниями потерпевшей Ш.А.А. не согласился, пояснил о том, что А. сама передала ему сотовый телефон по его просьбе и назвала пин-код. Набрав который, увидел переписку в приложении «Телеграмм» с торговцами наркотиков. Сказал, что вернет телефон завтра маме или парню девушки, поскольку сама может его потерять или его могли отнять. В ответ Ш.А.А. ничего не ответила, развернулась и ушла( т.1 л.д.178-189).

В ходе проведения 17 августа 2017года проверки показаний обвиняемый ФИО2 указал на дом №6 по улице 1-я Высоковольтная, вблизи которого Ш.А.А., по его просьбе передала ему посмотреть сотовый телефон, который он вернул обратно. Пояснил, что Ш.А.А. на данном участке поскользнулась и упала на землю, когда она оказалась на земле, он наклонился к ней и забрал из кармана её сотовый телефон, после чего ушел А. ему что-то кричала вслед (т. 1 л.д. 225-229). 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, испугался, поэтому сообщил о том, что А. сама передала ему свой сотовый телефон. Просил считать правдивыми показания, данные в качестве обвиняемого и в судебном заседании. Телефон из кармана одежды Ш.А.А. забрал себе, она ему телефон не передавала. Согласился с показаниями потерпевшей о том, что она просила вернуть принадлежащий ей сотовый телефон.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Потерпевшая Ш.А.А. в суде показала, что 25 июня 2017года находилась в трезвом состоянии, встретилась с ФИО2 и его другом М.. В этот день ФИО2 напал на неё. Каким образом напал, что делал, похищал ли что-либо у неё, не помнит из-за прошедшего времени. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Ш.А.А., данные в ходе предварительного следствия 28.06.2017года, согласно которым установлено, что 25 июня 2017 года она с подругой Машей, встретили ФИО4 с Ю.М.А.. Маша ушла, ФИО3 повалил её(потерпевшую) на землю, сидя на её коленях, вытащил из кармана её куртки-толстовки «Adidas» телефон марки «Prestigio» в белом корпусе, крышка серебряного цвета, который приобретала за 7000 рублей. Видела как ФИО3 забирал у неё телефон, говорила, чтобы он вернул телефон, что напишет на него заявление, он проигнорировал. Угрожая ей шилом сказал, чтобы сначала привела ему другую, шилом угрожал до того как завладел имуществом и после (т. 1 л.д. 75-82).

Потерпевшая Ш.А.А. в суде пояснила, что до того как ФИО2 забирал у неё телефон он применил в отношении неё насилие схватил за плечи и повалил на землю. В остальной части подтвердила оглашенные показания.

Согласно оглашённым показаниям от 04.07.2017года ФИО4 предложил ей прогуляться. По пути следования пользовалась имевшимся у неё сотовым телефоном. Завладев её телефоном, ФИО3 не желая ей его возвращать, достал шило, стал им угрожать. 26 июня 2017 года о случившемся рассказала А., в этот же день А. позвонил на телефон её мамы и сообщил, что ФИО4 написал ему в интернет приложении «Вконтакте» следующее сообщение: «Настя с тобой? Пускай заберёт заявление, а то у него и так проблемы». О том, что ФИО3 намеревается вернуть телефон, в сообщении сказано не было (т.1 л.д. 86-92).

Согласно оглашённым показаниям от 02.08.2017года установлено, что на похищенном телефоне был код блокировки, считает, что ФИО2 мог видеть комбинацию кода, она неоднократно его набирала на телефоне в его присутствии. Какой-либо ценности, значительности и значимости сим-карта, а так же оставшиеся на её счету денежные средства для неё не представляют. С оценкой в 7000 рублей похищенного мобильного телефона в комплекте с защитным стеклом согласна. Когда ФИО3 забирал у нее из кармана кофты сотовый телефон, она лежала на спине, на поверхности земли и видела, что ФИО3 находится рядом с ней и своей рукой достаёт из кармана её кофты сотовый телефон. После того как ФИО3 забрал у неё мобильный телефон, поднялась с земли, потребовала от ФИО3 вернуть её мобильный телефон. ФИО3 проигнорировал её требование, шила у него в руках не видела. Ранее говорила, что ФИО3 удерживал в руке шило, так как на тот момент ей казалось, что у него в руке оно было (т.1 л.д.97-102).

В ходе допроса 26.10.2017года потерпевшая Ш.А.А. подтвердила показания данные ранее (т. 1 л.д. 103-104).

Потерпевшая Ш.А.А. в суде пояснила, что на момент допроса следователем лучше помнила обстоятельства, относительно которых была допрошена, протокол составлен с её слов. После того, как ФИО3 забрал принадлежащий ей телефон, высказывала ему требование о возврате телефона. Перед ФИО3 никаких долговых обязательств не имеет, самостоятельно телефон ФИО3 в пользование не передавала, с оценкой его стоимости согласна. Каких-либо претензий материального характера не имеет, телефон возвращен. 

Свидетель Г.Е.В. в суде показала, что 25 июня 2017 года, во второй половине дня дочь пришла домой в слезах, её одежда была грязной, рассказала о хищение сотового телефона, обратились в полицию, где написала заявление. Со слов дочери ей известно, что телефон похитил ФИО2, который уронил её на землю, выхватил телефон и убежал. Она кричала, что напишет в полицию. Был похищен телефон марки «Престиж» стоимостью около 7.000 рублей, который приобретали на деньги дочери. В последствие телефон был возвращён сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Г.Е.В., данные в ходе предварительного следствия 27.06.2017 года, согласно которым установлено, что 07 июня 2017 года дочь на заработанные деньги купила мобильный телефон марки «Prestigio Grace Z5» стоимостью 6.999 рублей и защитное стекло «Red Line» стоимостью 350 рублей. Со слов А. известно, что сим-карту ей подарили. 25 июня 2017 года около 18 часов дочь вернулась домой, была напугана, ревела, вся одежда была мокрая и грязная. Дочь сообщила, что у неё украли телефон, при этом угрожали шилом. А. попросила сходить с ней в полицию, чтобы написать заявление. Со слов дочери известно, что С. повалил её на землю, из кармана дочери одежды вытащил указанный выше телефон. На требование дочери вернуть телефон С. с телефоном дочери убежал (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Г.Е.В. в суде подтвердила оглашённые показания, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий, относительно которых была допрошена. 

Свидетель П.М.В. в суде показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. С 16 лет сын проживает, помогает и ухаживает за бабушкой – инвалидом 1-й группы, дедушкой – инвалидом 2 группы. В июне 2017года сын официально не работал, стабильного дохода не имел, так как ухаживал за родителями, за которыми нужен постоянный уход и присмотр. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: К.А.С., Ю.М.А. и Ш.А.В. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона. 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.А.С. от 06.07.2017года установлено, что 27 июня 2017года в помещение дежурной части отдела полиции в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Prestigio Grace Z5» в корпусе белого цвета с IMEL 1)№, 2)№. По результатам досмотра составлен протокол, который был подписан участвующими лицами (т.1 л.д.110-112).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ю.М.А. от 27.06.2017года установлено, что 25 июня 2017года встретил ФИО4, после чего увидели девушку по имени А.. С. попросил у А. посмотреть её телефон. В его присутствии А. дала С. свой телефон. Отошёл от них в сторону, за кусты. Увидел, что из-за кустов выбежал С., а за ним следом выбежала А., которая кричала ФИО3: «Стой, а то сейчас к сотрудникам полиции пойду». С. пробежал мимо него. А. не догнав С., развернулась и пошла в другую сторону. Догнал С., в руках у которого увидел сотовый телефон А.. Поняв, что С. забрал у А. телефон, сказал ФИО3, чтобы тот вернул телефон, а то у него будут проблемы (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ю.М.А. данным в ходе дополнительного допроса 15.08.2017года установлено, что он подтвердил показания данные на очной ставке с Ш.А.А. и проверке показаний на месте. Ранее сделанные им заявления об отказе от подписи в протоколе проверки показаний на месте не подтвердил (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ш.А.В. от 08.08.2017года установлено, что общался Ш.А.А. В начале июня А. приобрела телефон марки «Prestigiо». 26 июня 2017 года ему позвонила А. и сообщила, что ФИО4 с другом М. отобрали её новый телефон. 26 июня 2017года утром ему в социальной сети «Вконтакте» пришло смс-сообщение от ФИО4 «Привет, ты парень Насти, давай с тобой решим, чтобы Настя забрала заявление, телефон верну, если надо дам денег 10 000 рублей, мне не нужны проблемы и так нахожусь в розыске» (т. 1 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля Б.О.А., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данных 02.08.2017 года в ходе предварительного следствия, установлено, что 25 июня 2017 года А. весь день провела у неё в квартире, домой ушла около 18.00 часов, когда А. уходила, то была трезвая и находилась в адекватном состоянии. Об обстоятельствах хищения телефона у А. ничего не известно (т. 1 л.д. 128-130).

В заявлении от 25.06.2017года Г.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который 25.06.2017года около 18.00 часов на перекрестке ул.1я Высоковольтная и 2я Энергетическая г.Иваново, угрожая шилом её дочери Ш.А.А., отобрал сотовый телефон марки «Престиж Z5», ущерб составил 7 349 рублей (т. 1 л.д. 51)

25.06.2017года произведен осмотр участка местности у д.6 по ул.1я Высоковольтная г.Иваново, в ходе которого произведено изъятие окурка сигареты «Мальборо». Составлена фототаблица и схема(т.1 л.д.60-61,62,63).

В ходе проведения 27.06.2017года личного досмотра ФИО4 у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Prestigio Grace Z5»(т.2 л.д.21).

В ходе выемки 06.07.2017года у свидетеля К.А.С. произведено изъятие протокола личного досмотра ФИО2 от 27.06.2017года и мобильного телефона «Prestigio Grace Z5», составлена фототаблица(т.1 л.д.114-115, 116-117).

В ходе обыска 27.06.2017года по месту жительства ФИО2 обнаружена и изъята сим-карта сотовой связи Билайн, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Постановлением суда от 29.06.2017года производство обыска по месту жительства ФИО2 признано законным (т.1 л.д.234-236, 238, т.2 л.д.1-6,7-20,28-29).

В ходе выемки 27.06.2017года у свидетеля Г.Е.В. произведено изъятие спортивной кофты с логотипом «Adidas» со штанами, а так же товарного чека от 07.06.2017года на покупку сотового телефона марки «Prestigio Grace Z5» и упаковки от телефона, которые были осмотрены. В ходе осмотра товарного чека и упаковки установлены марка, модель и дата приобретения сотового телефона, его стоимость 6999 рублей; стоимость защитного стекла 350 рублей. В ходе осмотра спортивной кофты и штанов обнаружены грязевые наслоения из почвы. В ходе осмотра сотового телефона установлена его марка, имей кода. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-241,242-243,244, т.2 л.д.1-6,7-20,28-29).

04.08.2018года произведен осмотр окурка от сигареты изъятый в ходе осмотра участка местности у д.6 по ул.1я Высоковольтная г.Иваново. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(т.2 л.д.22-23,24-27, 28-29).

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № от 19 июля 2017года, полученные результаты исследования слюны обнаруженные на окурке сигареты «Marlboro gold» с учетом групповой принадлежности крови ФИО2 не исключают возможности происхождения обнаруженной слюны от ФИО2 (т.2.л.д. 57-60)

Согласно справке о стоимости рыночная стоимость сотового телефона марки «Prestigio Grace Z5» по состоянию на 25.06.2017 года составляет 6800 рублей, защитного стекла марки «Red Line» 200 рублей (т.2 л.д.92).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО2 в совершение инкриминируемого преступления.

Оценивая при постановлении приговора оглашенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи ему сотового телефона Ш.А.А., суд находит их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты. Данные показания не были подтверждены подсудимым в судебном заседании, кроме того они опровергнуты как оглашенными показаниями подсудимого данными в ходе проведения проверки показаний на месте, так и его показаниями в суде об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Ш.А.А. из которых установлено, что она стабильно сообщала о том, что когда находилась на земле ФИО5 забрал из кармана её кофты принадлежащий ей сотовый телефон, после чего ушел. На требование о возврате телефона не реагировал.

Показания потерпевшей так же согласуются с показаниями свидетеля Г.Е.В. в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения телефона известных со слов дочери Ш.А.А.; 

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.В., который так же сообщил о том, что со слов Ш.А.А. ему известно, что ФИО3 . забрал её сотовый телефон. Впоследствии ФИО4 обращался к нему с социальной сети «Вконтакте» и предлагал вернуть сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. установлено, что 27.06.2017года проводил личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил и изъял у последнего сотовый телефон «Prestigio Grace Z5». Данные показания подтверждены протоколом личного досмотра ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе согласуются с заявлением Г.Е.В. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Prestigio Grace Z5», одежды потерпевшей, сим-карты «Билайн» обнаруженной по месту жительства ФИО2, и другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Свидетель П.М.В. в суде дал показания относительно характеристики личности подсудимого, который является его сыном, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Оглашенные показания свидетеля Б.О.А. не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО2 данную органами предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ оставил без изменения.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения ФИО2 чужого имущества при наличии корыстного умысла свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшей, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей и справки о стоимости похищенного, которые не оспаривались виновным.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы обвинения ФИО2 указание о совершении хищения сим-карты оператора «Билайн» ввиду отсутствия определенной ценности для потерпевшей.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 01 августа 2017 года № у ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2.л.д.70-71).

Экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы которых мотивированы, соглашаясь с заключением экспертов, суд признаёт ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, способным нести ответственность за содеянное и не нуждающемся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО2 состоит на специализированном учёте врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, судим приговором Фрунзенского районного суда от 11.07.2017 года (т.2 л.д.131-135,141-148,153,154).

Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, отношения в семье доверительные, доброжелательные (т.2 л.д.162,163).

Свидетель ФИО6 в суде охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, поскольку после совершения преступления 26.06.2017года обратился к Ш.А.В. с намерением вернуть телефон потерпевшей, однако 27.06.2017 года был задержан сотрудникам полиции, которые изъяли сотовый телефон и возвратили его потерпевшей. Признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его близких родственников, за которыми он осуществлял уход, молодой возраст виновного.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию преступления и совершение преступления в силу тяжелого материального положения, как не нашедших подтверждения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, правил ч.1 ст.62УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности преступления совершенного ФИО2, его фактических обстоятельств, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 11.07.2017года, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 до осуждения по приговору суда от 11.07.2017года при таких обстоятельствах окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима. В целях исполнения наказания, назначенного судом, полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.07.2017года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 05.07.2018 года-дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда от 11.07.2017года с 29.06.2017года по 05.07.2018 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

Мобильный телефон марки «Prestigio Grace Z 5» в корпусе светлого, товарный чек и упаковку данного мобильного телефона, спортивную кофту черного цвета с логотипом «Adidas»; штаны синего цвета возвращенные потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности.

Сим-карту сотовой компании «Билайн» возвратить по принадлежности потерпевшей Ш.А.А., в случае отказа от получения, уничтожить.

Протокол личного досмотра ФИО2 от 27.06.2017 года хранить при уголовном деле; 

Окурок сигареты «Marlboro gold»; образцы крови уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путём использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.Б.Егорычева.