САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-69/20

№ 22-2855/20 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО7 у.

защитника - адвоката Крылова А.В., предоставившего удостоверение № №... и ордер № №... от 22.06.2020г.

потерпевших и гражданских истцов ФИО1., ФИО2., ФИО3 

переводчика ФИО8

при секретаре судебного заседания Алексюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании от 22 июня 2020г. апелляционные жалобы осужденного ФИО7 у. и адвоката Крылова А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020г., которым

Абдикулов Икромджон Баходир угли, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и взыскано в ее пользу с ФИО7 у. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 

<

...> рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и взыскано в его пользу с ФИО7 у. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 

<

...> рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО7 у. и адвоката Крылова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., прокурора Карасева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО7 у. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В. просит пригвор суда изменить и снизить, назначенное ФИО7 у. наказание, до 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из приговора выводы суда о взыскании компенсации морального вреда только с ФИО7 у., оставить исковые требования потерпевших без рассмотрения. Оставить за потерпевшими право обратиться с аналогичными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование приводит следующие требования. 

Адвокат считает, что приговор слишком суров. Наказание назначено с нарушением требований уголовного закона. Ряд выводов суда противоречит исследованным по делу обстоятельствам.

В приговоре суд не раскрыл объект преступления и не указал, какой характер и какую степень общественной опасности имеет преступление, совершенное ФИО7 у.

При назначении наказания суд не учел все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства. В приговоре отсутствует описание множества характеристик ФИО7 у., свидетельствующих о его положительных качествах.

Суд неверно в приговоре пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ.

Исключив из объема обвинения указание, что ФИО7 у. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, суд необоснованно указал его в описании преступного деяния. 

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что назначенное наказание ФИО7 у. должен отбывать в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Ряд исследованных судом доказательств, которые использовались экспертом при проведении комплексной видео-трассолого-автотехнической экспертизы имеют существенные противоречия в замерах участка дороги на котором произошло ДТП и привели экспертов к неверным выводам. Суду надлежало признать данное заключение экспертов не достоверным доказательством.

Судом дана неверная оценка действиям второго водителя – ФИО4 Фактически второй виновный в совершении ДТП водитель избежал уголовного преследования. 

Суд, в нарушение требований гражданского законодательства, не привлек в качестве соответчиков по гражданским искам владельцев транспортного средства, которым управлял ФИО4 и владельцев автомобиля, которым управлял ФИО7 у.

Осужденный ФИО7 у. в самостоятельной апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Преступление было совершено им не умышленно, без корыстных целей и без каких-либо намерений причинить кому-либо вред здоровью. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор изменению, а апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 у. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение кмплексной видео-трассолого-автотехнической экспертизы № №..., №..., №... от 17.12.2019г.

Судом было установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих основания назначения и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым, не допущено. 

В производстве экспертизы принимали участие эксперты, имеющие соответствующее образование, определенные опыт и стаж экспертной деятельности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что компетентность экспертов сомнений не вызывает. Сведений о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода эксперта, не установлено. Представленные в распоряжение эксперта материалы дела, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные, исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом подробно исследовался довод стороны защиты о наличии, якобы, внутренних противоречий в собранных по делу доказательствах, в частности в части проведенных измерений на участке проезжей части, где произошло ДТП. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода. Все выявленные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Несовпадение установленных расстояний в протоколах осмотра мета происшествия обусловлено только разницей расположения объектов, до которых выполнены измерения. 

На основе совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что своими действиями водитель ФИО7 у. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к последствиям в виде смерти ФИО5 и ФИО6

Судом также исследовался довод защиты о том, что действия второго водителя – ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу габаритов управляемого ФИО4 автомобиля, поворот направо не мог быть совершен им из крайней правой полосы. В силу этого, в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, ФИО4 совершал маневр с заездом на левую полосу, по которой сзади него на значительном расстоянии двигался автомобиль под управлением ФИО7 у. Данная помеха для движения появилась перед водителем ФИО7 у. не внезапно, а в условиях, когда при должном соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ он мог избежать столкновения. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода защиты.

Суд пришел к выводу, что из содержащейся в уголовно деле информации не следует, что ФИО7 у. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и исключил из объема предъявленного ему обвинение указание на нарушение им требований п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, он управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, что и нашло отражение в описательной части приговора.

Судом были исследованы и проанализированы все доводы защиты и им дана соответствующая оценка. Не согласие с данной судом оценкой не делает ее автоматически необоснованной и незаконной. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 у. в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Судом подробно обосновано, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Все принятые судом промежуточные решения, мотивированы и обоснованны, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их принятии не установлено. 

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

ФИО7 у. совершил преступление, не имея при себе водительского удостоверения, не имея разрешения ООО «

<

...>» на управление принадлежащим последнему транспортным средством. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства. Вопрос о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в силу положений закона в этой части, передан быть не может.

В соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом подробно приведены мотивы принятого решения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволивших бы ему обоснованно применить при назначении ФИО7 у. наказания, положения ст.64 УК РФ. Равно как не установлено оснований и для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения ФИО7 у. преступления, степени его общественной опасности, его исправление возможно только в условиях изоляции об общества.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защирника, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020г., в отношении Абдикулова Икромджона Баходир угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 у. и адвоката Крылова А.В. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.