УИД № 55RS0001-01-2025-003124-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года п.Заокский, Тульская область 

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1483/2025 иску АО «СОГАЗ» к Эрменбаевой Нурисе о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235 182, 92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 055, 49 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 235 182, 92 руб. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области. 

Суд считает, что ответчик не приняла должных мер и заботы об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщила, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких данных суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

Согласно требованиям, установленным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Между тем, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Установлено, что на момент ДТП, в нарушении положений Закона об ОСАГО, ответчиком не был застрахован риск гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», что послужило основанием потерпевшего, собственника поврежденного автомобиля обратиться к истцу за страховым возмещением.

Во исполнение условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму в размере 235 182, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) 

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использования не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Сам по себе факт управления ФИО3 принадлежащим ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

В силу изложенного и положений ст. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО2 Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем (на условиях аренды либо на иных условиях) и пр.); ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила документы, подтверждающие законное владение ФИО3 транспортным средством (не представила доказательств временного (или постоянного) пользования (владения) ФИО3 по своему усмотрению указанным транспортным средством, собственником которого являлась на момент ДТП ФИО2). 

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, которая являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако данный ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования страховой компании АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 235 182, 92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в размере 8 055, 49 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 055, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Эрменбаевой Нурисе о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с Эрменбаевой Нурисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 235 182, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья