Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-4503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 августа 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано какие именно должна содержать сведения характеристика на осужденного, предоставляемая администрацией исправительного учреждения, к которым не относятся данные психологического обследования, таким образом они не должны были приниматься судом во внимание. Отмечает, что суд не дал оценки тяжести и характеру допущенного нарушения, которое является снятым, кроме того, наличие само по себе взыскания не может являться препятствием для замены наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что материалы дела, в частности его отношение к совершенным преступлениям, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения и иные положительные факты подтверждают исправление и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, но инициативы в них не проявляет, пользуется библиотечным фондом, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает, в кружках, включая членство в религиозных организациях, действующих на территории ИУ, не состоит, в разговоре с администрацией вежлив, традиции преступной субкультуры не признает, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительные листы в ИУ не поступали. По результатам психологического обследования в прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе существует вероятность повторного преступления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, осужденный допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания в 2023 году. Несмотря на то, что оно снято досрочно, оно не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Следует отметить, что результаты психологического обследования не явились единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, а приняты во внимание как сведения, характеризующие личность осужденного.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, приведя в том числе сведения об отбывании осужденным наказания в виде принудительных работ, замененных на лишение свободы, которое в настоящий момент и исполняется, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что им было получено еще одно поощрение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как при решении вопроса о замене наказания судом принимается во внимание не только наличие поощрений, но вся совокупность данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.