Председательствующий: Ляшенко Ю.С. № 

<

...>

2-2836/2025

55RS0№ 

<

...>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение с наследника,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 

<

...> наступила смерть ФИО 1, который приходился ей отцом (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО 1). Местом его смерти явилась квартира по адресу: г. Омск, 

<

...>, в которой ФИО 1 проживал по договору найма жилого помещения. В указанной квартире также проживала его сестра ФИО2, однако совместное проживание со слов ФИО 1, которые он высказывал ей (истцу), носило формальный, сосуществующий характер. Наследодатель работал вахтовым методом на Камчатке и большую часть времени проводил вне места проживания. О факте смерти наследодателя истец узнала из телефонного звонка, поступившего ей с номера телефона, принадлежащего отцу.

Истец совместно со своей матерью ФИО4 выразили готовность взять на себя организацию погребения, однако ответчик категорически возражала против участия истца и ее матери в указанном процессе и настояла на самостоятельной организации похорон, не допустила их к участию в этом действии. 

<

...> истец обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

...> Омской области ФИО5 по месту регистрации наследодателя с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО 1 в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ. После открытия наследственного дела нотариусом инициированы соответствующие запросы в уполномоченные органы и кредитные учреждения с целью установления состава наследственного имущества. По итогам обработки поступивших ответов нотариусом был оформлен переход права собственности в рамках наследственного дела № 

<

...>:

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...> на автомобиль марки Geely MK, VIN № 

<

...>, принадлежащего наследодателю на праве собственности с г.р.з. № 

<

...>;

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...> на денежные средства на счетах № 

<

...>, № 

<

...>, открытыми на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 44 438,17 руб.

После получения ответа от ПАО «Сбербанк» ей стало известно о существовании у наследодателя еще двух счетов на сумму 974 975,36 руб. Таким образом, общая сумма в размере 974 975,36 руб., принадлежащая отцу истца, не вошедшая по причине незаконных действий ответчика, выбыла из наследственной массы и не была получена наследником по закону.

После обращения в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ответчик перевела на счет истца денежные средства в размере 470 000 руб.

В настоящее время ответчик продолжает без законных оснований удерживать денежные средства в большем размере, принадлежащие истцу -наследнику по закону, и пользоваться ими.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 721 283,79 руб. суммы неосновательного обогащения, 250 916,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 500 руб. упущенной выгоды, и расходы по уплате госпошлины.

От ответчика ФИО2 в суд поступил встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на погребение с наследника с указанием на неверный расчет вклада наследодателя. Не учтены выплаченные денежные средства ответчиком истцу в размере 470 000 руб. Также не могут быть взысканы с истца денежные средства, потраченные ею на похороны в размере 200 000 руб., на поминки ФИО 1 и денежные средства на его банковском счете, имевшиеся у него на момент его смерти в размере 300 000 руб., которые хранились истцом и её дочерями, для постановки памятника родителям ФИО 1 и мужу ФИО2 в деревне Новый К. Т. 

<

...>.

Просила исключить из наследственной массы имущества, признать право собственности истца на денежную сумму в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика 500 000 руб., являющиеся частью наследственной массы, но наследнице ФИО1, не принадлежащие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в суд после перерыва не явились. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суд после перерыва не явились. Представили возражения на иск, в котором указали на необоснованность первоначальных требований, не подлежащих удовлетворению в полном объеме. Встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился.

Судом постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 721 283,78 руб. неосновательного обогащения, 250 916,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>, 124 500 руб. упущенной выгоды за период с 

<

...> по 

<

...>, 20 835 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение с наследника удовлетворить частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб. расходов на погребение с наследника, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 696 283,79 руб. неосновательного обогащения, 250 916,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>, 124 500 руб. упущенной выгоды за период с 

<

...> по 

<

...>, 16 835 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета 4 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит об отмене решения, как незаконного и принятии нового решения. Полагает злоупотреблением права суммирование взыскания процентов по вкладу и упущенной выгоды, при этом наследником не указано в иске, что она считает упущенной выгодой и не представлен ее расчет. Полагает непонятным расчет процентов по вкладу. Полагает, обратиться за взысканием упущенной выгоды вправе лица, которые в результате неправомерных действий второй стороны договора лишились финансовых средств на получение которых рассчитывали при заключении договора, между сторонами договор не заключался, денежные средства истцу до вступления в наследство не принадлежали. Полагает ошибочной дату вступления в наследство – 

<

...>, тогда как статус наследника обретен 

<

...> при получении свидетельства о наследстве у нотариуса, и считает верным исчислять проценты с указанного момента С учетом представленного расчета, 300 000 руб., принадлежащих родственникам и 25 000 руб. – расходов на похороны, полагает обоснованным размер основного долга – 371 283,79 руб. Просит опросить свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не опрошенных судом первой инстанции по встречному иску.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО 1 приходился отцом ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении I-КН № 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д.13).

Кроме того, ФИО 1 являлся родным братом ответчику ФИО2, согласно сведений из ЕГР ЗАГС (т. 1 л.д.144-146).

<

...> ФИО 1 умер, что подтверждено свидетельством III-КН № 

<

...> от 

<

...> (л.д.12).

Из наследственного дела № 

<

...>, представленного в материалы дела нотариусом ФИО5, следует, что наследником по закону первой очереди является дочь ФИО1, от которой 

<

...> в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

После открытия наследственного дела нотариусом инициированы соответствующие запросы в уполномоченные органы и кредитные учреждения с целью установления состава наследственного имущества.

По итогам обработки поступивших ответов нотариусом оформлен переход права собственности в рамках наследственного дела № 

<

...>: - по свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

...> на автомобиль Geely MK, VIN № 

<

...>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, г.р.з. № 

<

...> (т. 1 л.д.44);

- по свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

...> на денежные средства на счетах № 

<

...>, № 

<

...>, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.52).

Из иска следует, что после получения ответа от ПАО «Сбербанк», стало известно о существовании у наследодателя еще двух счетов: 40№ 

<

...> - расчетный счет от 

<

...> на 252 750,22 руб.; 40№ 

<

...> - вклад от 

<

...> на 722 225,14 руб. (т. 1 л.д.51).

Материалами дела установлено, что 

<

...> в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по обращению ФИО1 по факту распоряжения наследственными денежными средствами.

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д.182 оборот-183).

Из объяснений ФИО2, данных следователю ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску, следует, что на момент смерти ФИО 1, на счету его банковской карты находились денежные средства на общую сумму 970 000 руб., из которых 300 000 руб. были общими накоплениями от него, ее (ФИО2), ее дочерей на памятники родителям и мужу, остальная сумма являясь личными накоплениями ФИО 1, которые он заработал на вахте. Также у ФИО 1 в собственности имелся автомобиль марки «Geely MK» белого цвета, г.р.з. № 

<

...> регион». С учетом расходов на похороны ФИО 1, не считая общих накоплений на памятники, оставшаяся сумма денежных средств, принадлежащих ФИО 1, составила 470 000 руб.

После обращения истца в правоохранительные органы, ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

Также в судебном заседании установлено, что размер перечислений от работодателя ФИО 1 в счет невыплаченной зарплаты, а также компенсации расходов на погребение перечислено 216 308,43 руб. (196 308,43+20 000 руб.), которые сняты ФИО2 со счета ФИО 1

ФИО2 данный факт в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 721 283,79 руб. (974 975,36 руб.+ 216 308,43 руб.- 470 000 руб.).

Районный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства о снятии денежных средств со счета ФИО 1, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у неё имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 721 283,78 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, установив факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих умершему ФИО 1, пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 250 916,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 124 500 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действиями ФИО2 у ФИО1 возникла упущенная выгода в виде неполучения процентов по вкладу наследодателя. Упущенная выгода в данном контексте - это те доходы, которые вкладчик мог бы получить, если бы вклад не был закрыт без законных оснований.

Районным судом, с учетом представленных доказательств по делу, произведен расчет по выписке из ПАО «Сбербанк» по счету вклада № 

<

...>, где ежемесячно наследодателю банк за пользование денежными средствами в среднем выплачивал сумму в размере 8 300 руб.

Исходя из названного расчета, районным судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 124 500 руб. упущенной выгоды за период с 

<

...> по 

<

...>

ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании расходов на погребение с наследника, из которого следует, что не подлежат взысканию с нее денежные средства, потраченные ею на похороны и поминки ФИО 1 в размере 200 000 руб., и средства, находящиеся на его банковском счете на момент его смерти в размере 300 000 руб., которые помещены истцом и её дочерями, для постановки памятника родителям ФИО 1 и ее мужу в деревне Новый К. Т. 

<

...>. Просила исключить из наследственной массы имущество, признать право собственности истца на 500 000 руб.; взыскать с ответчика 500 000 руб. являющихся частью наследственной массы, но ФИО1 не принадлежащие.

Несение ФИО2 расходов на погребение на сумму 25 000 руб. подтверждается квитанцией (копка могилы, катафалк, погребение) от 

<

...> (т. 1 л.д.161).

Также в материалы дела представлен электронный чек по операции от 

<

...> на сумму 38 300 руб. (т. 1 л.д.162).

К указанному документу, районный суд отнесся критически, поскольку доказательств выдачи чека Похоронным домом «Память» не представлено.

Допустимых и объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 потрачено 200 000 руб. на погребение ФИО 1 и поминальные обеды, и что 300 000 руб. накоплены ответчиком и её дочерями, суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При изложенном, с учетом положений Федерального закона от 

<

...> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 

<

...> N 01-НС-22/1, районный суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение с наследника в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, районный суд также взыскал по первоначальному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 20 835 руб. расходов по госпошлине, по встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО2 4 000 руб. расходов по госпошлины.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) районный суд произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 696 283,79 руб. неосновательного обогащения, 250 916,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>, 124 500 руб. упущенной выгоды за период с 

<

...> по 

<

...>, 16 835 руб. расходов по госпошлине.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы вкладчик, если бы вклад не был закрыт незаконно.

Часть 5 ст. 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО2 указывает на несогласие с расчетом взысканных процентов по вкладу.

Так, районным судом произведен расчет на основании выписки ПАО Сбербанк по счету вклада 40№ 

<

...>, где ежемесячно наследодателю банк за пользование денежными средствами в среднем выплачивал сумму в размере 8 300 руб.

В целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк для предоставления выписки по счету вклада 40№ 

<

...>, условий открытия счета, размера начисленных процентов, а также предоставления примерного расчета процентов, возможных к начислению за период с 24.07.2024 г. по 16.10.2025 г.

Из ответа ПАО Сбербанк от 

<

...> следует, что банк не имеет технической возможности для формирования расчета процентов после закрытия счета, в связи с чем расчет процентов банком не представлен.

При этом из представленных сведений по операциям на счете № 

<

...> от 

<

...> прослеживается что 

<

...> произведена безналичная операция, дополнительный взнос в размере 500 000 руб.; 

<

...> произведена безналичная операция по капитализации вклада в размере 5 737,7 руб.; 

<

...> произведена безналичная операция, внесен дополнительный взнос в размере 200 000 руб.; 

<

...> произведена безналичная операция по капитализации вклада в размере 8 292,08 руб.; 

<

...> безналичная операция по капитализации вклада в размере 8 193,78 руб.; 

<

...> произведен перевод собственных средств со счета на карту № 

<

...> в размере 722 225, 14 руб.

Таким образом, проанализировав данные сведения, представленные банком по операциям на счете, коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода районного суда о среднем размере процентов по вкладу банка в размере 8 300 руб.

Иного расчета ни ответной стороной, ни банком представлено не было, контррасчет ФИО2 также не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит расчет районного суда достоверным и допустимым.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной дате принятия наследства – 

<

...>, полагая что именно с 

<

...> необходимо исчислять проценты по счету, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В связи с чем датой открытия наследства является 

<

...> – день смерти ФИО 1

Указание представителя ФИО3 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могли подтвердить наличие на счете умершего ФИО 1 денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленные родственниками ФИО10

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе указанных свидетелей, представитель ФИО3 ссылался на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила факт заявленного ходатайства представителя ФИО3 о допросе свидетелей, являющихся родственниками ФИО2 в районном суде, и в удовлетворении заявленного ходатайства представителю отказано.

С учетом изложенного, а также факта наличия родственных отношений между заявленными свидетелями и ФИО2, коллегия, руководствуясь положениями ст. 166 ГПК РФ, правовых оснований для допроса заявленных свидетелей не нашла, поскольку наличие денежных средств на счете в банке и их размер подтверждается допустимыми (письменными) доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.

Согласно пункту 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика ФИО2, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.