Судья Журавлева И.А. дело № 22-2288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Ким А.Б.

осужденной Б.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., по апелляционной жалобе осужденной Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, ранее судимая ДД.ММ.ГГ.. Люберецким городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет; Кузьминским районным судом г. Москвы: ДД.ММ.ГГ.. по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на срок 2 (два) года; ДД.ММ.ГГ.. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев; Люберецким городским судом Московской области: ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ и шести преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, на срок 3(три)года 10(десять)месяцев; ДД.ММ.ГГ.. по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3(трёх)лет; ДД.ММ.ГГ.. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, на срок 4(четыре)года; 

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 2(два) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.., окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную Б. и её защитника Ким А.Б., об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. признана виновной в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Б., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ею, просит оспариваемый приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевших, а также наличие у неё(Б.) тяжелых хронических заболеваний), применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание по каждому преступлению до одного года восьми месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела Б. вину в совершенных преступлениях признала полностью, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Б., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденной по двум преступлениям, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденной, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, явку с повинной по каждому преступлению, наличие у Б. ряда тяжелых хронических заболеваний; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о том, что исправление Б. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ею преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначена Б. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения к Б. положения ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с частями второй и пятой статьи 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова