№ 70RS0004-01-2021-002448-88

№ 2-2191/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Агафорнкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 730728 рублей 37 копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10507 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 730728 рублей 37 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 730728 рублей 37 копеек.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 06.05.2021, о причине неявки суд не известила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 510000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1, 4.1 кредитного договора). 

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке (п.3.1 кредитного договора).

Выпиской из лицевого счета за период с 13.09.2013 по 31.08.2017 подтверждается факт перечисления ОАО «Росгосстрах Банк» на счет ФИО1 суммы кредита в размере 510 000 рублей, соответственно, исполнение со стороны Банка условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых.

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4,4.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Производя расчет, суд руководствуется п. 4.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (23,9 %), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписки из лицевого счета, расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Заемщиком внесены платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 62395 рублей 55 копеек, следовательно задолженность по основному долгу составит 447604 рубля 45 копеек (510 000 руб. – 62395,55 руб.).

Банком начислены проценты за пользование займом за период с 14.09.2013 по 06.06.2017 в сумме 336084 рублей 99 копеек, уплачено ответчиком 124395 рублей 62 копеек, следовательно задолженность составит 211689 рублей 37 копеек (336084,99 руб. – 124395,62 руб.).

Кроме того, банком начислены проценты на просроченный кредит за период с 15.04.2014 по 06.06.2017 в сумме 71467 рублей 83 копеек, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена сумма в размере 33 рублей 28 копеек, следовательно задолженность по процентам за просроченный долг составит 71434 рубля 55 копеек (71467,83 руб. –33,28 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 730728 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 447604 рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 211689 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит – 71434 рубля 55 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» об уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны. 

Согласно п. 8.1 кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие, в случае возникновении просроченной задолженности по настоящему договору, на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к момент перехода права требования (п.1.1 договора).

Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в Кратком реестре прав требований (Приложение №2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли и права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования по передаче управления задолженности по указанному договору сторонней организации, а также, принимая во внимание, что в материалах дела имеется доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу. 

Как уже установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в размере 730728 рублей 37 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в размере 10507 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10507 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 730728 рублей 37 копеек, из которой:

задолженность по основному долгу – 447604 рубля 45 копеек, 

задолженность по процентам – 211689 рублей 37 копеек,

задолженность по процентам за просроченный кредит – 71434 рубля 55 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10507 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева