В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело №22-1426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Сачук О.С., 

осужденного Щусь А.А.,

адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер № 632929 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2021, которым 

Щусь А.А., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Щусь А.А. и его защитника - адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сачук О.С. полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 Щусь А.А. признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16.01.2020, 1/3 - 26.10.2020, окончание срока - 15.05.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2021 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что её подзащитный отбыл установленную законом часть срока для подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что в тексте своего ходатайства осужденный ФИО1 указал, что за период отбывания наказания он взысканий не имеет, трудоустроен, ведет себя надлежащим образом. Вопрос об уведомлении осужденного о наложенных на него 5 взысканиях выяснялся в судебном заседании и как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов личного дела осужденного ФИО1, последний вопреки требованиям Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста от 13.07.2006 №252-дсп, с постановлениями о наложении на него взысканий ознакомлен не был. Полагает, что с учетом изложенного, факт наложения на её подзащитного взысканий должен быть поставлен судом под сомнение. Указывает, что в настоящее время ФИО1 официально трудоустроен, к труду относится положительно, в исправительном учреждении ведет себя надлежащим образом. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2021 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в присутствии защитника, представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 01.05.2010 из ИЗ - 64/1 г. Саратова. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял по принуждению, требует контроля за выполнением задач. С 09.09.2020 трудоустроен на должность рабочего деревообрабатывающего цеха, где работает по настоящее время. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, присутствует на занятиях по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Исковых требований по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, сожаления и раскаяния в содеянном не высказывал. Отношения с родственниками не поддерживает. Социально значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания (с учетом зачета в срок лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 срока содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2020 до вступления приговора в законную силу) ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (1 раз), выговора (4 раза), а также с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания 29.04.2020. В период содержание под стражей допускал нарушения ПВР СИЗО. В настоящее время 5 взысканий являются действующими, последнее взыскание на осужденного было наложено 06.08.2020. Поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 5 раз налагались дисциплинарные взыскания, которые являются действующими, и проведение 29.04.2020 с осужденным 2 бесед профилактического характера, в динамике характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отсутствие поощрений, а также исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, наличия 5 действующих взысканий, из которых последнее взыскание было наложено на осужденного 06.08.2020, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вопрос об уведомлении осужденного о наложенных на него 5 взысканиях выяснялся в судебном заседании и как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, последний вопреки требованиям Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, с постановлениями о наложении на него взысканий ознакомлен не был, поэтому факт наложения на её подзащитного взысканий должен быть поставлен судом под сомнение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленной администрацией ФКУ ИК-8 характеристикой, из которой следует, что за весь период отбывания наказания (с учетом зачета в срок лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 срока содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2020 до вступления приговора в законную силу) ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (1 раз), выговора (4 раза), а также за нарушения установленного порядка отбывания наказания 29.04.2020 с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера. В период содержание под стражей допускал нарушения ПВР СИЗО. В настоящее время 5 взысканий являются действующими, последнее взыскание на осужденного было наложено 06.08.2020. Поощрений он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного. 

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, вопрос о законности наложенных на осужденного ФИО1 взысканий согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2021 в судебном заседании участниками процесса не обсуждался, несмотря на то, что в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного ФИО1 Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения - 21.02.2020, 03.03.2020, 06.03.2020, 28.04.2020 начальником СИЗО осужденному ФИО1 были объявлены выговора, а 06.08.2020 по прибытию в ФКУ ИК-8, начальником отряда ИУ за самовольное оставление помещения столовой осужденному был объявлен устный выговор. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции документами истребованными судом апелляционной инстанции из личного дела осужденного ФИО1, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, из которых следует, что осужденным ФИО1 были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, он обладал информацией, что по данным нарушения проводятся соответствующие проверки, ему предоставлялась возможность дать письменные объяснения по фактам допущенных им нарушений, однако он отказывался давать письменные объяснения по данным фактам и ставить свои личные подписи в соответствующих актах, а именно: - копиями приказов Врио начальника и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 21.02.2020 за №273-ос, от 03.03.2020 за №534-ос, от 06.03.2020 за №359-ос, копией постановления начальника СИЗО от 28.04.2020, в которой содержится подпись осужденного, об объявлении ФИО1 - выговоров (с приложением к ним соответствующих рапортов от 15.02.2020, актов от 15.02.2020 об отказе ФИО1 и иных следственно-арестованных лиц содержащихся с ним в камере №63 РК-2 дать письменные объяснения по факту нарушения порядка содержания под стражей ФИО1, графиком дежурств по камере №62; рапортов от 23.02.2020, актов от 24.02.2020 об отказе ФИО1 и иных следственно-арестованных лиц содержащихся с ним в камере №69 РК-2 дать письменные объяснения по факту нарушения порядка содержания под стражей ФИО1; рапортов от 28.02.2020, актов от 28.02.2020 об отказе ФИО1 и иных следственно-арестованных лиц, содержащихся с ним в камере №83 РК-2 дать письменные объяснения по факту нарушения порядка содержания под стражей ФИО1; рапортов от 24.04.2020, актов от 24.04.2020 об отказе осужденного ФИО1 от дачи письменного объяснения и об отказе от росписи по факту нарушения им порядка содержания под стражей, справкой от 27.04.2020 о результатах проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания осужденным наказания; рапортом №799 от 02.08.2020 об установлении нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания, актом от 06.08.2020 об отказе отсуженного ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, справкой о проведенной с осужденным беседы по факту допущенного им нарушения и выпиской из протокола №9 заседания дисциплинарной комиссии ИК-8 от 06.08.2020 об объявлении осужденному устного выговора). 

При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Судом районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство, выполнение без оплаты труда работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия взысканий, которые на момент рассмотрения его ходатайства являлись действующими, не было стабильно положительным.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства адвоката по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных адвокатом в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.