УИД 09RS0002-01-2024-000537-31

№ 1-106/2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута 15 мая 2024 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Ольховской А.П.,

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката филиала № 1 коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии ФИО15-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 01.12.2005 и ордер (номер обезличен) от 25 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего таксистом без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, размышляя об изыскании денежных средств для своих нужд зная, что на территории цементной фасовки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), которая ранее принадлежала ему, имеется автомашина Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, не имея фактического либо предполагаемого право на похищаемое имущество. В реализации своего преступного умысла ФИО5 20.02.2022 примерно в 10 часов, находясь на территории цементной фасовки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступными намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, по телефонной связи сообщил ранее знакомому Свидетель №4, что у него имеется автомашина Мерседес Бенц S 500, которую он намеревается впоследствии продать. Свидетель №4, согласился купить указанную автомашину. С данной целью Свидетель №4 нанял эвакуатор ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Свидетель №3, для перевозки указанной автомашины, и 21.02.2022 примерно в 16 часов Свидетель №4 и Свидетель №3, по указанию ФИО5, не подозревая о его неправомерных действиях, связанных с тайным хищением чужого имущества, находясь на территории цементной фасовки по (адрес обезличен ), КЧР, погрузили на эвакуатор автомашину Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета, VIN (номер обезличен), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 143 000 рублей и покинули территорию фасовки. ФИО5, получив от Свидетель №4 денежные средства в размере 50 000 рублей за указанную автомашину, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 143 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что у него в собственности находилась территория цементной фасовки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), где он занимался фасовкой цемента. Часть земельного участка он сдал в аренду Свидетель №2, который собирал на макулатуру. Примерно в середине ноября 2021 года по просьбе Свидетель №1, он поставил на территорию цементной фасовки автомашину Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета его сестры после ДТП, пока мастер не восстановит ее. ФИО1 имела следующие повреждения: задняя часть полностью была разбита и не подлежала восстановлению; заднее лобовое стекло было треснуто и для эксплуатации по назначению не было пригодно, кузов полностью гнилой, коробка передач не рабочая, рычаг коробки переда согнутый; переднее колесо диск был согнутый и шина в двух местах с порезами; на заднем колесе отсутствовали колпаки на дисках; на диске заднего колеса с правой стороны трещина; передний бампер с трещинами; отсутствовал радиатор водяного охлаждения, отсутствовал датчик холостого хода, отсутствовали воздушный фильтр и патрубки к нему, в также газовый редуктор. Из-за своих финансовых проблем, 20.02.2022 примерно в 10 часов он решил похитить и продать указанную автомашину, а вырученные средства потратить на свои нужды. Он позвонил знакомому Свидетель №4, который занимается авторазбором машин и предложил ему купить автомашину, на что последний, осмотрев автомашину, приобрел её за 50 000 рублей. Он позвонил Свидетель №2, и сообщил, что приедет эвакуатор и заберёт автомашину Мерседес-Бенц S 500, которая стоит на территории. Свидетель №4 на эвакуаторе забрал автомашину. Полученные 50 000 рублей от продажи похищенной им автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 он потратил на собственные нужды. Примерно в марте 2022 года ему позвонил Свидетель №1, и спросил об автомашине, на что он пояснил Свидетель №1, что украл машину, поскольку очень нуждался в деньгах, и пообещал, что в ближайшее время возместит стоимость автомашины. Потерпевший №1 стала требовать деньги, которых у него не было (л.д. 122-129).

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что 3 марта 2021 года она приобрела автомашину Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета у ФИО3 за 300 000 рублей, однако на свое имя не переоформила, но у нее имеется договор купли-продажи. Примерно в середине ноября 2021 года она, управляя указанной автомашиной, сдавая назад, ударила машину об отбойник у себя во дворе и у нее был поврежден задний бампер и деформирована дверь багажного отсека, т.е. задняя часть машины была полностью повреждена, и восстановлению не подлежала, рычаг коробки передач был согнут, диски передних колес повреждены на шинах имелись порезы, кроме того на переднем бампере имелись трещины, возможно были и скрытые повреждения, но она в этом не разбирается. Кузов автомашины местами был гнилым. Ее брат Свидетель №1 отогнал ее автомашину мастеру показал ее, где ему сообщили, что за ремонт машины могут взяться только через пару недель. Тогда ее брат с ее разрешения оставил ее автомашину на закрытой территории цементной фасовки в (адрес обезличен ), у ФИО5. Ключи и страховой полис остались в машине, а договор купли-продажи и свидетельство регистрации ТС, Свидетель №1 отдал ей. До конца 2021 года мастер по ремонту машин так и не смог взяться за ремонт ее машины по причине занятости. Потом в марте 2022 года примерно в конце месяца она узнала, что ее машина со стоянки похищена. Свидетель №1 стал искать ФИО5 и нашел его, который признал то, что действительно похитил её машину. Сначала она не хотела писать заявление, поскольку ФИО5 обещал возместить ей материальный ущерб, но потом перестал выходить на связь. В 2022 году у нее начались семейные проблемы и проблемы в финансовом плане, и ей было не до того чтобы искать ФИО5 и решать с ним вопросы. Примерно в начале 2023 года, она с Свидетель №1, поехали на фасовку, чтобы пообщаться с ФИО5 По приезду на место она увидела, что ее машины Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета нет на месте. Они поговорили с человеком, который собирал на данной территории макулатуру, который пояснил, что 21 февраля 2022 года ему позвонил ФИО5 и пояснил, что приедет эвакуатор желтого цвета маркой ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак, которого он не запомнил и заберет автомобиль. Они выехали на поиски данного эвакуатора. На автомойке в (адрес обезличен ) они увидели эвакуатор и пообщались с водителем Свидетель №3, который сообщил, что действительно вывозил на своем эвакуаторе автомашину, по просьбе Свидетель №4, который занимается разбором и продажей запчастей транспортных средств. Они проехали на данный авторазбор, где у Свидетель №4 узнали, что ФИО5 продал транспортное средство Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен). Она долгое время не могла созвониться с ФИО5. Через два месяца Свидетель №1 удалось созвониться с ФИО5, который пояснил, что действительно украл машину из-за того, что очень нуждался в деньгах, далее он пояснил, что в ближайшее время возместит ей стоимость автомашины (л.д. 21-24, 89-92);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что его сестра Потерпевший №1, с которой они поддерживают близкие отношения, 3 марта 2021 года приобрела автомашину Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета у ФИО3 за 300 000 рублей. Примерно в середине ноября 2021 года, со слов Потерпевший №1 он узнал, что она, управляя автомашиной, сдавая назад, ударила машину об отбойник у себя во дворе и у нее были повреждения: задняя часть отсутствовала, не подлежала восстановлению; заднее лобовое стекло треснуто, для эксплуатации по назначению была не пригодна, кузов полностью сгнил, коробка передач не рабочая, рычаг коробки переда согнутый; диск переднего колеса был согнут, шина в двух местах с порезами; на заднем колесе отсутствовали колпаки на дисках; на диске заднего колеса с правой стороны трещина; передний бампер с трещинами. После чего, он с разрешения Потерпевший №1 оставил ее машину на закрытой территории цементной фасовки в (адрес обезличен ), у своего знакомого ФИО5. Ключи и страховой полис на автомашину остались в машине, а договор купли-продажи и свидетельство регистрации ТС, он отдал Потерпевший №1. Пару раз он ездил на территорию цементной фасовки и машина стояла на месте. Затем в марте 2022 года им стало известно, что автомашина Потерпевший №1 похищена ФИО5 В разговоре, ФИО5 признался, что похитил автомашину и продал так как нуждался в деньгах, но обещал возместить Потерпевший №1 ущерб. ФИО5 пропал и на связь не выходил. В 2022 году у Потерпевший №1 начались семейные проблемы и проблемы в финансовом плане, и она решила повременить с поиском своей машины. Примерно 10 января 2023 года он с Потерпевший №1 поехали на территорию цементной фасовки которая находится по адресу: (адрес обезличен ), для того чтобы найти ФИО5. На фасовке человек, который собирал макулатуру, им пояснил, что 21 февраля 2022 года по просьбе ФИО5, он выдал Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета, человеку, приехавшему на эвакуаторе желтого цвета маркой ГАЗ 3302, номеров которого он не запомнил. На автомойке в (адрес обезличен ) они увидели эвакуатор, пообщались с водителем Свидетель №3, который сообщил, что действительно вывозил на своем эвакуаторе вышеуказанную автомашину, по просьбе Свидетель №4 который занимается разбором и продажей запчастей транспортных средств по (адрес обезличен ) нашли Свидетель №4, который подтвердил, что заказывал эвакуатор, так как ФИО5 продал транспортное средство Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен), ему за 50 тысяч рублей. В конце декабря 2023 года он узнавал от Потерпевший №1, что она созвонилась с ФИО5, который не собирался возмещать стоимость ее транспортного средства. В виду чего она обратилась в полицию (л.д. 50-53);

-показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что в 2021 году он арендовал земельный участок у ФИО5 на территории цементной фасовки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) для сбора макулатуры. Примерно, в ноябре 2021 года на указанную территорию цементной фасовки Свидетель №1, знакомый ФИО5 на эвакуаторе привез автомашину Mercedes-Benz S 500 черного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Указанная автомашина была после ДТП и имела следующие повреждения: задняя часть полностью была бита и восстановлению не подлежала; заднее лобовое стекло треснуто, для эксплуатации по назначению не пригодное, кузов полностью гнилой, коробка передач не рабочая, рычаг коробки передач согнутый, на передних колесах диски были согнутые, шины с порезами; на задних колесах отсутствовали колпаки на дисках; на диске заднего колеса с правой стороны трещина; передний бампер с трещинами. 20.02.2022 года на территорию цементной фасовки приехали ФИО5 и Свидетель №4, который стал осматривать автомашину Mercedes-Benz S 500 черного цвета. На следующий день 21.02.2022 года по просьбе ФИО5 он открыл ворота эвакуатору, ГАЗ 3302, оранжевого цвета. Он открутил номера автомашины по просьбе ФИО5 и оставил их на земле на месте, где находилась автомашина. Загрузив автомашину на эвакуатор, Свидетель №4 и водитель уехали. Примерно 10 января 2023 года на цементной фасовке к нему подошли Свидетель №1 и женщина, которые стали интересоваться автомашиной, которая стояла на фасовке. Он пояснил, что примерно 21 февраля 2022 года он по звонку ФИО5, выдал транспортное средство Мерседес-Бенц S 500 черного цвета, мужчинам, приехавшим на эвакуаторе желтого цвета марки ГАЗ 3302, номеров, которого он не запомнил. Он не знал, что ФИО5 похищает автомашину Mercedes-Benz S 500 черного цвета (л.д. 54-57);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что 21 февраля 2022 года, в дневное время на его телефон поступил заказ на транспортировку транспортного средства марки Mercedes-Benz, который находится по адресу: (адрес обезличен ). Имя заказчика было Свидетель №4. Они договорились о цене в 1500 рублей. Для выполнения заказа он выехал и по пути забрал Свидетель №4 на остановке «Горный». Они вместе поехали по вышеуказанному адресу, где он увидел, что там находится территория цементной фасовки. которая не функционировала. Заехав на территорию фасовки ему указали транспортное средство, Mercedes-Benz S 500 черного цвета, государственных регистрационных знаков он не помнит. В задней части указанная автомашина имела признаки ДТП, задняя часть автомашины не подлежала восстановлению; заднее лобовое стекло полностью треснуто, для эксплуатации по назначению не пригодное, кузов полностью гнилой, коробка передач не рабочая, рычаг коробки переда согнутый; переднее колесо диск был согнутый и шина в двух местах с порезами; на заднем колесе отсутствовали колпаки на дисках; на диске заднего колеса с правой стороны трещина; передний бампер с трещинами. С помощью лебедки они загрузили указанную автомашину на эвакуатор. После чего автомашина была доставлена на (адрес обезличен ) возле мечети. Свидетель №4 оплатил за предоставленные услуги 1500 рублей и он уехал. (л.д. 58-61);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что он 

по месту своего жительства, в своем дворе он занимается разбором непригодных машин марки мерседес, продает запчасти, то что не пригодно сдает в металлолом. О том, что он занимается данным видом деятельности, знают многие, особенно в его округе. Примерно 20.02.2022 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него есть старая машина Мерседес Бенц, которую он хочет продать. Примерно в 15 часов, встретившись с ФИО5 на территории цементной фасовки в (адрес обезличен ), осмотрев автомобиль, он решил его приобрести за 50 000 рублей. На следующий день 21.02.2022 года он нашел эвакуатор прозвонил по номеру Свидетель №3, сделал заказ на перевозку автомашины, за 1500 рублей. Он и Свидетель №3 погрузили машину и привезли ее к нему домой. Автомашину он разобрал, что смог по запчастям продал, что-то сдал в металлом, а сидения салона сжег, так как они были не пригодны. Он не знал, что данную автомашину ФИО5 похитил (л.д. 84-87).

Вина подсудимого ФИО5 полностью доказана и подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена территория цементной фасовки, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), откуда ФИО5 похитил автомашину Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.6-13);

-протоколом выемки от 18.02.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят эвакуатор ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором была перевезена похищенная автомашина Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 67-73);

-протоколом осмотра предметов от 18.02.2024, в ходе которого осмотрен эвакуатор ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором была перевезена похищенная автомашина Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета, принадлежавшая Потерпевший №1 (л.д. 74-80). 

Кроме того, обвинение ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил ее автомашину Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак (номер обезличен) черного цвета (л.д. 5);

-отчетом об оценки (номер обезличен) от 21.03.2024, согласно которой стоимость похищенной автомашины Мерседес-Бенц S 500 с учетом повреждений на момент кражи составила 143 000 рублей (л.д. 97-115).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд, считая их достоверными и допустимыми, последовательными и не содержащими противоречий, находит вину подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, полностью доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый осознавал, что вопреки воле собственника незаконно, тайно обращает в свою пользу чужое имущество в виде автомашины, не имея права на похищаемое имущество, с причинением ущерба потерпевшей в размере 143 000 рублей, который для последней, является значительным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел, направленный на кражу автомашины, незаконно похитив её и продав за 50 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, при этом причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

При назначении наказания ФИО5 О.М. суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО5 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного деяния. 

Совершённое подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает поведение ФИО5 после совершения преступления, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его неправомерных действий не наступило тяжких последствий, ущерб по делу возмещен, а также то, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается частным извозом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО5 преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО5, суд признает в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное полное возмещение имущественного ущерба в сумме 140 000 рублей, о чем в своем заявлении в суд указала потерпевшая Потерпевший №1 и сам подсудимый.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние ФИО5 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО5, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении любого вида наказания, предусмотренного в санкции уголовного закона необходимо мотивировать в приговоре.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно и при назначении наказания в виде штрафа. При назначении штрафа суд учитывает, среднюю тяжесть совершенного преступления, предмет хищения – поврежденная в ДТП, автомашина не приходная к эксплуатации, имущественное положение подсудимого, который занимаясь частным извозом в средней зарабатывает 20 000 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающий обстоятельств, поэтому считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. 

Назначенное подсудимому наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Обсуждая положения пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и статьи 53.1 УК РФ необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данном случае суд не усматривает оснований для применения указанного вида наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО5 совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения статей 62 и 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - эвакуатор ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение фактическому владельцу Свидетель №3, оставить в его распоряжении, и, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО5 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ. Общая сумма, подлежащая выплате адвокатам за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО5 О.М. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 8230 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО5 который занимается частным извозом, а, следовательно, имеет постоянный стабильный ежемесячный источник материального дохода в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

Иных процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей который подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сумму штрафа необходимо перечислить по информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике); ИНН 

<

***>; КПП 090101001; единый казначейский счет (ЕКС) 401028102453700000078; казначейский счет (КС) 03100643000000017999; Наименование банка: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Банка России // УФК по КЧР, БИК 019133001; ОКТМО 91635000; рас\счет 03100643000000017900, КБК 18811603121010000140; УИН 18850924010420000181; назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2024 года.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: эвакуатор ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение фактическому владельцу Свидетель №3, оставить в его распоряжении,

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам: ФИО17 и ФИО15-А., назначенным в порядке статьи 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова