Дело № 2-153/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что *** на автомобильной дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец *** обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Однако САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения. *** ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от *** также было отказано ФИО1 в удовлетворении его требований. Вместе с тем, истец полагает, что имеющиеся у его транспортного средства повреждения, были получены в результате ДТП от ***. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по уплате доверенности в размере 1 700 руб.

Определениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** и от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный по правам потребителей), ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Учитывая результаты судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 313 222 руб. 42 коп. Также, просил учесть суд, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме, в связи с чем просит неустойку взыскать в полном объеме в размере 313 222 руб. 42 коп.

Представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии не обращались.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** в 23 часа 10 минут на перекрестке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением ФИО2, двигающегося со стороны автодороги «..., не предоставившего преимущественного права движения автотранспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, находящемуся под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из приложения к материалу о ДТП от *** ДТП произошло с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автотранспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: четыре крыла, четыре двери, оба порога, оба бампера, обе блок фары, лобовое стекло, решетка радиатора, крыша, крыша багажника, четыре колеса, оба стоп фонаря, передняя панел. Автотранспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: передний бампер с нижней накладкой, решетка радиатора, капот, правая блок фара, переднее правое крыло, правая туманная фара. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** выезжая со второстепенной дороги со стороны трассы .... не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге ...

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автомобильной дороге по ..., почувствовал удар в сторону левого крыла автомобиля, после чего транспортное средство выбросило в кювет и перевернуло. 

Обстоятельства ДТП, схема ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** САО «Надежда» было отказано ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к САО «Надежда».

Основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужили результаты экспертных заключений от *** № *** и от *** ***

Не согласившись с вышеуказанными решениями САО «Надежда» и Уполномоченного по правам потребителей, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***

Из экспертного заключения ***, подготовленного экспертом-техником ФИО6, следует, что направление, расположение и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, установленных при его осмотре, свидетельствуют о том, что они были получены в результате ДТП от *** при столкновении транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** 

В ходе рассмотрения дела представитель САО «Надежда» не согласился выводами досудебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов *** следует, что повреждения, полученные транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** соответствуют заявленному механизму ДТП от *** для взаимного контакта с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 444 100 руб. Средняя стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 380 950 руб. Восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно. Размер годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 67 727 руб. 58 коп. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, были получены в результате ДТП от ***, а именно от столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем отказ САО «Надежда» в признании заявленного ФИО1 события страховым случаем суд находит необоснованным.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает заключение экспертов *** и приходит к выводу, что его размер составляет 313 222 руб. 42 коп. (380 950 руб. средняя стоимость транспортного средства - 67 727 руб. 58 коп. размер годных остатков). 

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 611 руб. 21 коп. (313 222 руб. 42 коп. страховое возмещение + 10 000 руб. расходы истца).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем исходя из суммы страхового возмещения, а также периода с *** по ***, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет составлять 1 296 740 руб. 82 коп.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой суммы, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взыскании неустойка в размере 313 222 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком об уменьшении неустойки и штрафа не заявлено, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку их суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 5 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 и расходы на оформление доверенности. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение на оказание услуг от ***. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Распиской от *** следует, что ФИО1 произведена оплата по настоящему соглашению в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

С учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от *** следует, что доверенность выдана истцом своему представителю для представления интересов по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ***.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать со САО «Надежда» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 480 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 222 рублей 42 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 313 222 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 161 611 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 11 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 480 рублей 56 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 18 июля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких