Дело № 2-2214/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000054-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 16 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГаН.й Н. Н.евны к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ГаН. Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала о том, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 27.03.2022 года по причине разрушения запорной арматуры на стояке отопления произошло затопление 

<

адрес>. В результате затопления 

<

адрес> произошло затопление ниже расположенной 

<

адрес>, 67. В результате затопления горячей водой и 

<

адрес>, имуществу и отделке причинен значительный ущерб. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с МУП "Водоканал" в свою пользу материальный ущерб в размере 130 064 руб. 88 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2024 года производство по делу в части требований ГаН.й Н.Н. к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба прекращено, ввиду отказа ГаН.й Н.Н. от иска к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Й. не возражала против принятия отказа от иска к ответчику.

В судебное заседании представитель ответчика МУП "Водоканал" не явился, извещен надлежаще. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, считают, что ущерб подлежит удовлетворению с учетом ранее вынесенного судом решения по делу №, которым установлена обоюдная вина собственников 

<

адрес> управляющей организации. Размер ущерба полагает завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ГаН. Н.Н. является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом № 9 по 

<

адрес> осуществляет МУП «Водоканал».

27 марта 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии с актом МУП «Водоканал» от 27.03.2022 года собственник 

<

адрес> пытался устранить течь, стал закручивать запорную арматуру на радиаторе отопления в маленькой комнате, в результате чего выскочил шток с клапаном запорной арматуры и произошла утечка теплоносителя. В результате произошло затопление квартир 67, 63.

Актом о последствиях затопления квартиры истца от 29.03.2022 года, актом определения ущерба от 08.04.2022 года зафиксированы повреждения отделки квартиры истца, по причине разрушения запорной арматуры на стояке отопления в квартире № 71.

Обстоятельства произошедшего 27.03.2022 года залива установлены решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2022 года. Причиной залива квартиры ФИО1, ФИО2 явились как действия ФИО1, выразившиеся в самостоятельной замене радиатора, включая запорную арматуру, без согласования с управляющей компанией, ненадлежащие корпус и резьба на приобретенной ею вентильной головке, а также принятие ФИО1 мер по закрытию крана, который в результате был выкручен полностью, что повлекло причинение ущерба в большем размере, так и действия ответчика, поскольку непредоставление управляющей организацией в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров запорной арматуры системы отопления до причинения ущерба, влечет неблагоприятные последствия – возмещение убытков истцам. Суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем заливе 

<

адрес> как ФИО1, так и МУП «Водоканал» в равных долях.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» стоимость устранения дефектов и недостатков, комплекс работ и покупка недостающих материалов после затопления 

<

адрес> из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 381 846 руб. 

Определением суда от 29.03.2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № отделка и имущество квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес> поврежденные в результате затопления квартиры 27.03.2022 года приведены в таблице на стр. 6-7. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 136 470 руб. 63, без учета износа 154 634 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта имущества (замены), находящегося в квартире на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 43 400 руб., без учета износа 105 495 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму ущерба, приведенную в заключении судебной экспертизы включены расходы, не относящиеся к убыткам и не подлежащие возмещению при причинении ущерба имуществу собственника, а именно затраты на ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС, сводятся к несогласию ответчика с выводами заключения эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием для признания его недопустимым доказательством не является. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, наличие вины в произошедшем заливе собственников 

<

адрес> и МУП «Водоканал» в равных долях, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 130 064 руб. 88 коп. (154 634 руб. 77 коп. + 105 495 руб.)/2)

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 7 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 68 532 руб. 44 коп. (130 064 руб. 88 коп. + 7 000 руб.)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на проведение экспертиз в сумме 17 500 руб. (7 000 руб. + 10 500 руб.) являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., которые завышенными не являются. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не огранивает полномочия представлением интересов истца только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по нотариальному заверению доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 101 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ГаН.й Н. Н.евны к МУП "Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГаН.й Н. Н.евны (

<

 >) с МУП «Водоканал» (

<

 >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 130 064 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 17 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 68 532 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 101 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024 года.

Судья М.С. Власов