Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 7-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

Названным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строго административного наказания.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и ее представителя ФИО4 проверив доводы жалобы и письменных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «уступить дорогу» дается в пр. 1.2 Правил дорожного движения – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она (дата) в 

<

данные изъяты> возле ..., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1, (дата) г.р., причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от (дата) ; схемой места ДТП от (дата) ; актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от (дата) ; объяснениями ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2; справкой о ДТП от (дата) ; заключением эксперта № о причинении ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 

<

данные изъяты> дня.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание ФИО3 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение расходов на лечение потерпевшего. 

Сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела также не содержат.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Считаю, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание ФИО3 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым, поскольку согласуется с конкретными обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Имущественное положение лица, в отношение которого рассматривается дело об административном правонарушении, не может исключать назначение административного наказания в виде штрафа, однако оно учитывается при определении его размера.

Довод законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 о назначении слишком мягкого наказания является необоснованным. 

Вид и размер наказания ФИО3 определены судьей в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, не имеется.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи районного суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В такой ситуации оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания не имеется.

При этом законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 не лишена права требовать возмещения причиненного потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова