Дело № 12-155/2019

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Баков Н.Н. рассмотрев административное дело по жалобе представителя по доверенности ООО «САРО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2019 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Саро» по ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Саро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «САРО» по доверенности ФИО1 обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что у ООО «Саро» отсутствовала вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения связаны с необходимостью выполнения капитального ремонта, решение о производстве которого принимается исключительно на общем собрании, при этом такового не принималось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе внеплановой проверки ООО «САРО», проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения законодательства в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами: 

<

адрес>, в части содержания и текущего ремонта, в связи с чем выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предписание получено представителем ООО «САРО» ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью проверки исполнения названного предписания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>», следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Неисполнение ООО «САРО» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для составления муниципальным жилищным инспектором главным специалистом управления муниципального жилищного контроля протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «САРО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вины в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «САРО» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «САРО» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба также не содержат доказательств совершения всех возможных мер по исполнению предписания.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения относятся к работам капитального характера, которые могут быть проведены только по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в части содержания и текущего ремонта. 

Согласно приложению 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила) перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает в себя, в частности, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, устранение неисправностей асбестоцементных кровель, замена, восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, потолков, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений.

В силу Правил при обслуживании жилищного фонда должны быть обеспечены, в частности устранение повреждений полов, стен, потолка, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов. Оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта, Общество не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Не свидетельствует о непричастности Общества к установленному деянию довод об аварийном состоянии жилых домов, поскольку из материалов дела следует, что их используют их собственники, пользователи по прямому назначению.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Сведений о том, что ООО «САРО» обжаловало предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований указанного предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении установленного в предписании срока, в материалах дела не содержится. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов незаконным не признавалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «САРО» правомерно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2019 года по делу № 5-737/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРО» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «САРО» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Баков