Дело № 1-143/2025

22RS0066-01-2025-000295-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Диденко В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 08.06.2010

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 15-00 час. 9 января 2025 г. у ФИО1, находившегося в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, взял из квартиры, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 3163 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, телевизор марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом, стоимостью 19949 рублей и телевизионную антенну «DEEN», стоимостью 3324 рубля, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 436 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что 9 января 2025 г., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, когда последняя отвлеклась, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», телевизор марки «Haier 32 Smart TV» с пультом в черном корпусе и телевизионную антенну «DEEN» черного цвета. Впоследствии сотовый телефон потерял, а телевизор и антенну оставил в квартире знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 147-150, 166-168). Указанные обстоятельства хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника (л.д. 151-155).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелось имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» с сим-картой оператора «МТС», приобретенные 6 декабря 2024 г. за 3500 рублей; приобретенные 30 декабря 2024 г. телевизор марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом черного цвета за 19500 рублей и телевизионная антенна «DEEN Daa 235U» черного цвета стоимостью 3500 рублей, пропажу которого она обнаружила после того, как 9 января 2025 года квартиру покинул ранее знакомый ФИО1 Впоследствии похищенное имущество, за исключением сотового телефона, было ей возвращено сотрудниками полиции. С заключением эксперта, оценившего имущество на общую сумму 26 436 рублей, согласна. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на указанную сумму, с учетом ежемесячного дохода (пенсионное содержание - 16 000 рублей), а также ежемесячных расходов (л.д. 81-84, 85-87). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается приобретение ею для Потерпевший №1, на денежные средства сына последней, имущества: сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», телевизора марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом черного цвета, телевизионной антенны «DEEN Daa 235U», о пропаже которого ей стало известно 09 января 2025 года от Потерпевший №1, при этом ранее, в этот же день она (Свидетель №1) и ранее знакомый ФИО1 находились в квартире Потерпевший №1 (л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 9 января 2025 г. пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где увидела отсутствие телевизора и антенны к нему, при этом Потерпевший №1 сообщила, что в гости приходил ФИО1 (л.д. 99-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 9 января 2025 г. около 16-35 час. к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, а впоследствии последний решил передать ему (Свидетель №2) телевизор марки «Haier» в комплекте с пультом черного цвета и телевизионную антенну «DEEN» черного цвета, которые 10 января 2025 года были у него изъяты сотрудниками полиции (л.д. 90-92). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 9 января 2025 г. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшей (л.д. 104-106). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2025 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-17), один из которых, согласно заключению эксперта № от 16 января 2025 г., оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 61-64); 

-протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято имущество: телевизор марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом и телевизионная антенна «DEEN» (л.д. 19-26); указанное имущество 13 января 2025 г. осмотрено (л.д. 107-111), признано вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу (л.д. 112), впоследствии возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 113).

-заключением эксперта № от 15 января 2025 г. установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации похищенного имущества: сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 3163 рубля; телевизора марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом черного цвета и телевизионной антенны «DEEN Daa 235U» черного цвета, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ составляют 19949 рублей и 3324 рубля (соответственно), а всего общая стоимость похищенного имущества составляет 26 436 рублей (л.д. 126-135).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными им при проверке показаний на месте и в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшей, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у неё в собственности похищенного имущества, пропажу которого она обнаружила после того, как подсудимый покинул ее квартиру; свидетелей: Свидетель №1, подтвердившей наличие в собственности у потерпевшей похищенного имущества; Свидетель №3, обнаружившей 9 января 2025 г. в квартире Потерпевший №1 пропажу имущества, при этом потерпевшая пояснила, что в гости к ней приходил ФИО1; Свидетель №2, которому подсудимый передал похищенное у Потерпевший №1 имущество, впоследствии изъятое сотрудниками полиции, а также свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшей, и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств – телевизора марки «Haier 32 Smart TV» с пультом и телевизионной антенной «DEEN», стоимость которых на момент хищения установлена заключением эксперта, а также заключением эксперта, установившего наличие следа пальца руки подсудимого при осмотре квартиры потерпевшей. 

Показания ФИО1 на стадии расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он предупрежден также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в законном порядке. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей, исходя из имущественного и социального положения Потерпевший №1 (пенсионер), имеющей единственный источник дохода в виде ежемесячного пенсионного содержания в размере 16 000 рублей, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, в размере 26 436 рублей, является для неё значительным, превышающим установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку имущество потерпевшей было им незаконно изъято, и ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав. 

ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние беременности его супруги. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии дознания в размере 6333,05 руб., так и в судебном заседании в размере 1989,50 руб., подлежат взысканию с подсудимого, который от назначенного ему защитника не отказывался, трудоспособен, и при таких обстоятельствах, оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым след пальца руки и дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; телевизор марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом и телевизионную антенну «DEEN», хранящиеся у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307,308,309,310,313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, пройти обследование, при необходимости курс лечения/наблюдения у врача-нарколога. 

Испытательный срок, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с 25 февраля 2025 г. по день вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 8322 (восемь тысяч триста двадцать два рубля) 55 копеек. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук и дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; телевизор марки «Haier 32 Smart TV» в комплекте с пультом и телевизионную антенну «DEEN», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая