Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело № 22-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Ушановой Ю.Ф. (основную и дополнительную) на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 мая 2016 года Абаканский городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 марта 2016 года и от 30 мая 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

- 02 июня 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 08 сентября 2022 года условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 декабря 2022 года (дата задержания); по состоянию на 10 апреля 2023 года неотбытый срок наказания – 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 436 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника Ушановой Ю.Ф. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Новиченко А.М. о частичном удовлетворении жалобы и признании смягчающего наказание обстоятельства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что судебными решениями (в том числе приговором от 02 июня 2021 года), вступившими в законную силу, установлено 

<

данные изъяты>. Считает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению апеллянта, по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего передела. В обоснование доводов ссылается на свое поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> совершение преступления небольшой тяжести и отсутствие последствий. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ со смягчением наказания; зачесть в срок наказания отбытое наказание в соответствии с постановлением от 08 сентября 2022 года – с 06 декабря 2022 года по 09 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ушанова Ю.Ф., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено при назначении наказания по приговору от 02 июня 2021 года, которое соединено с наказанием по настоящему делу. Обращает внимание, что в приговоре перечислены смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 осужден только по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 10 апреля 2023 года изменить со смягчением наказания, исключить ссылку на совершение ФИО2 двух преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО2 в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в показаниях допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля и в письменных доказательствах.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ срочно нужны были деньги. Около 14 часов зашел в ограду дома Потерпевший №1 через огород, открыл дверь бани, на которой отсутствовал замок, и со стола похитил торцовочную пилу, которую впоследствии заложил в ломбард (л.д.№).

При проверке показаний на месте ФИО2 в ходе пояснений указал 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из бани похитил торцовочную пилу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 полностью их подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что на территории дома, где проживает (

<

адрес>) имеется баня, в которой расположена мастерская, изготавливаются подрамники для картин. В начале ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО2, который видел у нее в бане инструменты. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выяснил об отсутствии ее (Потерпевший №1) дома. Вернувшись около 22 часов 30 минут, обнаружила пропажу из предбанника торцовочной пилы «

<

данные изъяты>». Догадавшись, что украл ФИО2, в полицию сразу не обратилась, думая, что сама сможет его найти. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, то ФИО2 написал явку с повинной. Сразу написала заявление в полицию, согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость пилы составляет 7 436 рублей. Ущерб является значительным, так как размер заработной платы – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен (л.д.22-26);

- показаний свидетеля ФИО1 (работника ломбарда по адресу: 

<

адрес>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал торцовочную пилу марки «

<

данные изъяты>» за 3 500 рублей. По окончании срока возврата займа пила была реализована неустановленному лицу (л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица, похитившего в начале ДД.ММ.ГГГГ торцовочную пилу (л.д.№); протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения бани по адресу: 

<

адрес> (л.д.№); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят залоговый билет № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Билет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№); заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости торцовой пилы марки «

<

данные изъяты>» - 7 436 рублей (л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО2, показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества у Потерпевший №1

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его родственников, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его родных, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается, что, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматриваются основания для изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о невозможности назначении осужденному ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит. Назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением требований указанной нормы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции соглашается. 

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено верно.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания отбытого срока наказания по приговору от 02 июня 2021 года с 06 декабря 2022 года по 09 апреля 2023 года являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ полному или частичному сложению подлежит наказание по предыдущему приговору в пределах его неотбытой части, о чем справедливо указано судом в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они заслуживают внимания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Назначенное ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Ушановой Ю.Ф. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева