Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Голованцева А.К.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Государственного учреждения-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», руководителю Бюро № 4 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ФИО4 о признании утвержденной руководителем Бюро № 4 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования № 5 от 12.01.2016 года в части ненуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством незаконной, признании истца нуждающимся в обеспечении транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утвержденной руководителем Бюро № 4 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством незаконной, признании истца нуждающимся в обеспечении транспортным средством. В обоснование указал, что 19.10.1992 года в результате несчастного случая на производстве частично потерял профессиональную трудоспособность. Главным бюро МСЭ 3 состава 27.05.2003 года истцу установлена бессрочно 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности – 80 %. Решением суда от 01.08.2005 года на ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования возложена обязанность обеспечения истца специальным транспортным средством. В декабре 2006 года истцу предоставлен автомобиль ОКА. Срок использования автомобиля закончился в 2013 году. В 2015 году истец обратился в ГУ- Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования о замене автомобиля, с этой целью в сентябре 2015 года прошел осмотр в Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», по результатам которого подготовлена Программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении и обеспечении специальным транспортным средством. В декабре 2015 года письмом ГУ- Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования истец уведомлен, что в результате проведенной проверки обоснованности разработки Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие показаний для предоставления ему специального транспортного средства. Основанием такого письма послужило истечение 01.06.2005 года срока действия справки, которой истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. В результате повторного освидетельствования 04.02.2016 года в Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, разработана новая Программа реабилитации, согласно которой истец не признан нуждающимся в обеспечении транспортным средством. Истец считает решение Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» незаконным, нарушающим его права на обеспечение специальным транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голованцев А.К. исковые требования поддержал, считает, что Программа реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан не нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством, является незаконной. Обращал внимание, что с момента получения травмы состояние здоровья истца не улучшается, на момент освидетельствования в январе 2016 года и в настоящее время ФИО1 нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, основания не доверять которой отсутствуют. Просил признать ФИО1 нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством как на дату освидетельствования 12.01.2016 года, так и по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов, в которых отмечалось, что 23.09.2016 года истец обратился в бюро № 4 для разработки программы реабилитации пострадавшего, при этом справка о степени утраты трудоспособности представлена не была, истец ввел в заблуждение специалистов бюро о том, что справка предоставлена бессрочно; 23.09.2015 года разработана ПРП (карта № 58), в которой указано, что ФИО1 нуждается в обеспечении специальным транспортным средством. По обращению и.о. отделением ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» экспертным составом № 3 03.11.2015 года проведено заочное освидетельствование в порядке контроля, по результатам которого решение бюро № 4 от 23.09.2015 года полностью отменено. При очном освидетельствовании 01.02.2016 года установлено, что у ФИО1 имеются стойкие умеренные нарушения статодинамической функции организма; 04.02.2016 года бюро № 4 объявило решение, которым истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% сроком на 6 месяцев, разработана ПРП № ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая или профессионального заболевания. В соответствии с Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, имеющиеся у истца последствия производственной травмы, не являются основанием для обеспечения его специальным транспортным средством. Врачебной комиссией по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств уставлено, что медицинские противопоказания к управлению автомобилями, разрешенная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8 (категория В), у ФИО1 отсутствуют, то есть он может управлять обычным транспортным средством. Считает, что оспариваемая ПРП разработана в соответствии с действующим законодательством, кроме того, разработанная в августе 2016 года Программа реабилитации отменяет действие оспариваемой Программы.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по результатам освидетельствования двух Бюро МСЭ установлено, что у истца отсутствуют показания к обеспечению специальным транспортным средством; в состоянии здоровья истца произошло улучшение за счет реабилитации, операции. Актом от 2003 года истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, утрата трудоспособности 80 %; справка об утрате трудоспособности прекратила действие в 2005 году. В дальнейшем ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался. В 2016 году проведено очное освидетельствование истца, процент утраты трудоспособности определен 40%. Выразила несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы, обращала внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется при проведении очной экспертизы, на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве; считает, что выводы экспертов необоснованны, поскольку подлинник дела освидетельствования не запрашивался, экспертами изучены медицинские документы, датированные позднее даты освидетельствования.

Ответчик руководитель Бюро № 4- филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В отзыве от 27.04.2016 года указал, что при обращении в бюро СМЭ № 4 с целью оформления программы реабилитации пострадавшего, истец ввел в заблуждение специалистов бюро о наличии бессрочной справки об утрате профессиональной трудоспособности; 23.09.2015 года бюро № 4 приняло решение о необходимости включения в ПРП нуждаемости в обеспечении ФИО1 автотранспортом с ручным управлением. При повторном обращении ФИО1 12.01.2016 года в бюро № 4 для установления УПТ и разработки ПРП, все документы направлены для очной консультации в Экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», где вынесено решение об установлении истцу 40% УПТ на 6 месяцев и отсутствии показаний для обеспечения автотранспортом с ручным управлением.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 7 данного закона определено, что медико-социальная экспертиза -это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона). 

Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ 3 состава истцу установлена бессрочно 2 группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем (справка сер. МСЭ 015 №), также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, определена дата очередного освидетельствования –май 2005 года (справка Сер. МСЭ 2001 №). 

Решением Усть-Кубинского районного суда от 01.08.2005 года на ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования возложена обязанность обеспечения истца специальным транспортным средством.

Как следует из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 23.09.2015 года, истцу показано обеспечение специальным транспортным средством на период с 02.10.2015 года до 01.11.2016 года.

09.10.2015 года ФИО1 обратился в ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением об обеспечении транспортным средством, приобщив к заявлению названную Программу и медицинскую справку серия 1912 № 0054721 от 17.03.2014 года о допуске к управлению транспортным средством.

Ответом № 08-23/08/1022С от 09.12.2015 года и.о. управляющего отделением ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО1 отказано в предоставлении специального транспортного средства.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы в Бюро № 4-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по ВО» при освидетельствовании ФИО1 12.01.2016 года, у истца установлено наличие умеренных нарушений статодинамических функций; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствием травмы, определено 40 %; составлен акт медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/2016. 

Актом медико-социальной экспертизы гражданина №.103.Э.35/2016, составленного на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности. 

По результатам проведения медико-социальной экспертизы разработана и выдана истцу Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве: карта ДД.ММ.ГГГГ/2016 к акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которая обжалуется в настоящее время в части указания на то, что истец не нуждается в обеспечении специальным транспортным средством.

Согласно справки сер. МСЭ 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истцу составляет 40%, срок очередного освидетельствования -06.07.2016 года.

Согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности (пункты 26-28 Правил).

Согласно пункта 29 Правил, переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Согласно пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 года № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что у экспертов Экспертного состава № 3 имелись основания для проведения переосвидетельствования истца 01.02.2016 года, поскольку на момент разработки Программы реабилитации к акту освидетельствования от 23.09.2015 года, экспертами принята во внимание справка о степени УПТ, срок действия которой до 01.06.2005 года.

Согласно заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждался в обеспечении специальным транспортным средством, на момент освидетельствования в бюро № 4 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» в период с 12.01.2016 года по 04.02.2016 года в соответствии с требованиями пункта 6 «Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением», утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970 года.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доводы представителей ответчика и третьего лица о нарушении порядка проведения экспертизы суд признает необоснованными; одной из функций ФГБУ ФБ МСЭ является проведение медико-социальных экспертиз граждан, обжаловавших решения экспертных бюро составов главных бюро.

08.08.2017 года на основании заявления истца бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего, что подтверждается протоколом от названной даты. Определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 01.08.2017 года -40% бессрочно; разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается.

Таким образом, оспариваемая Программа реабилитации с 01.08.2016 года утратила силу, является недействующей, в связи с чем, оснований для признания ее незаконной, нарушающей права и законные интересы истца, суд не находит.

По указанным выше доводам суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании ФИО1 нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством на момент освидетельствования, учитывая при этом, что к восстановлению нарушенного права в настоящее время это не приведет. 

Оснований для признания истца нуждающимся в обеспечении транспортным средством в настоящее время суд также не усматривает, поскольку состояние здоровья истца экспертами оценено на дату освидетельствования (с 12.01.2016 года по 04.02.2016 года); на экспертизу представлены медицинские документы, составленные не позднее октября 2016 года, что, по мнению суда, является недостаточным для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Расходы по оплате судебной медико-социальной экспертизы надлежит возложить на истца как на сторону, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», руководителю Бюро № 4 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ФИО4 о признании утвержденной руководителем Бюро № 4 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования № 5 от 12.01.2016 года в части ненуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством незаконной, признании истца нуждающимся в обеспечении транспортным средством, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в счет оплаты судебной медико-социальной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года