З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2019 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант+» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25 марта 2019 года в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Вариант+» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ранее она работала в должности менеджера-дизайнера в ООО «ТД Вариант», откуда она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на работу к другому работодателю - ООО «Вариант+». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет. Последним днем такого отпуска явилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда после этого, она пришла по адресу нахождения ответчика до ее отпуска, она обнаружила, что там ответчика нет. При попытке связаться с руководством ответчика ей сообщили, что общество фактически прекратило свою деятельность. Затем ДД.ММ.ГГГГ с ней связалось неизвестное лицо, представившееся представителем ООО «Вариант+», и назначило ей встречу, где ей была передана ее трудовая книжка с последней записью о работе в ООО «Вариант+» в должности менеджера-дизайнера. Истица просила расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (ФИО1) с одной стороны и ООО «Вариант+» с другой стороны. Также истица просила взыскать с ООО «Вариант+» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 290064 рублей, в том числе: 166214 рублей в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 23850 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

9 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать в ее пользу заработную плату по день расторжения трудового договора. 

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал заявленные ФИО1 требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В числе прочего просил взыскать в пользу ФИО1 заработную плату по день расторжения трудового договора. 

Представитель ответчика ООО «Вариант+» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Вариант+» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ). 

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудовой книжки серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера-дизайнера в ООО «ТД Вариант», откуда она была уволена в связи с переводом на работу к другому работодателю - ООО «Вариант+».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ООО «Вариант+» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с которыми последняя работала в должности менеджера-дизайнера, что подтверждается трудовой книжкой. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако, когда после этого, она пришла по адресу нахождения ответчика до ее отпуска, она обнаружила, что там ответчика нет. При попытке связаться с руководством ответчика ей сообщили, что общество фактически прекратило свою деятельность. Данный факт подтверждается справками директора ООО «Вариант+» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ООО «Вариант+» с другой стороны, а также определить датой расторжения договора дату постановления настоящего решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленному на имя ФИО1, в которой отражены все операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа данной расширенной выписки следует, за в указанный период на расчетный счет ФИО1 только 1 раз поступала заработная плата (ДД.ММ.ГГГГ 33040 рублей 24 копейки) все остальные поступления денежных средств на указанный расчетный счет связаны либо с получением пособия на детей, либо с безналичным зачислением денежных средств от физического лица.

Другой информации о размере заработной платы ФИО1 в материалах дела нет, а размер имеющейся в деле ежемесячной заработной платы (33040 рублей 24 копейки) ответчиком не оспорен. 

При этом истица в своих расчетах использовала размер ежемесячной заработной платы в сумме 33000 рублей, суд вынужден с этим согласиться, поскольку такое округление размера заработной платы направлено в сторону ее уменьшения, а значит не нарушает законных интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Вариант+» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 163500 рублей (7500 рублей за 26-ДД.ММ.ГГГГ + 33000 рублей за декабрь 2018 года + 33000 рублей за январь 2019 года + 33000 рублей за февраль 2019 года + 33000 рублей за март 2019 года + 24000 рублей за 1-ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет произведен по рабочим дням.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо. 

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Второй составляющей заработной платы согласно Трудовому кодексу РФ являются выплаты компенсационного характера. Их необходимо отличать от компенсационных выплат, которые установлены главой №23 ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и не являются составляющей заработной платы. В ст.164 ТК РФ определено понятие «компенсации»: это денежные выплаты, которые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст.165 ТК РФ, которые работникам производятся: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 99000 рублей (33000 рублей х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Вариант+» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой заработной платы ФИО1 был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ей принадлежат бесспорно, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части 5000 рублей, что наиболее точно будет соразмерно объему полученных ею нравственных страданий.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 23850 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая время, потраченное ее представителем на изготовление процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, исходя из сложности спорных правоотношений и специфичности доказательств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется. 

Суд, удовлетворяя требования имущественного характера, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 163500 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4470 рублей (3200 рублей + 2% х (163500 рублей - 100000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вариант+» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из этих исковых требований облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Вариант+» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4770 рублей (4470 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант+» с другой стороны.

Датой расторжения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» (300004, 

<

адрес>, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710501001) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 178500 рублей, в том числе:

- 163500 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4770 рублей.

Данное решение в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере 99000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий