№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием помощника прокурора г. Краснокамска Обориной Ю.В.,

истца(ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика(истца) ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5-ФИО6,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ним и ФИО9, он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно вышеуказанного договора продавец ставит покупателя в известность, что на регистрационном учете по адресу данного жилого помещения состоят: ФИО3 и ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ему сообщили, что сниматься с регистрационного учета и выезжать из квартиры не собираются. Каких-либо соглашений по вопросу пользования квартирой между ним и ответчиками не заключалось. Считает, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования квартирой. Отметил, что он не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться квартирой, нести обязанности по сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии квартиры и находящегося в ней оборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года она получила от ФИО4 займ на сумму 100 000 рублей сроком на один год под залог квартиры, сумма возврата с процентами составляет 220 000 рублей. Она, согласно расписок, заплатила два раза, после наложения судебным приставом ареста на расчетные счета и отсутствия денежных средств выплачивать долг не смогла. Сделкой занимался ФИО5, которому она сообщила о невозможности погашать займ. ФИО5 стал инициатором продажи ее квартиры, не получив от нее соответствующего согласия, при этом нарушая условия договора займа. Сначала был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО8, ФИО5 говорил ей что с ее квартирой ничего не случиться, их никто не тронет. Затем ФИО8 решила продать квартиру, не поставив ее в известность. Она не знала, что ее квартира в течение года была дважды перепродана без ее согласия и выбыла из ее собственности. Получив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что собственником ее квартиры является ФИО1, к которому право собственности перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО9 При этом она как собственник квартиры, не заключала договор с ФИО9, при сделке не присутствовала, не давала ФИО5 соответствующих согласий, денежных средств не получала ни от ФИО9, ни от ФИО4 ФИО5 продал ее квартиру ФИО9 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она не давала на продажу квартиры согласия, данная сделка, как и последующая, является ничтожной. Просила признать сделку купли-продажи недействительной и возвратить ей ее имущество. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он честным путем приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> у ФИО9 Регистрация договора купли-продажи состоялась. Оснований для признания его недобросовестным покупателем нет. Доводы ФИО3 необоснованны, деньги она получила, что подтверждается записью в договоре купли продажи с Главатских. Членами его семьи ответчики К-ны не являются, соглашений о пользовании квартирой он с ними не заключал.

Представитель истца (ответчика) исковые требования также поддержала, со встречным иском не согласна. Суду пояснила, что в договоре купли-продажи указано, что ответчики состоят на регистрационном учете в квартире, до ДД.ММ.ГГГГ года они обязаны были сняться с регистрационного учета. Истец не может пользоваться своей собственностью, так как ответчики не освобождают квартиру. Договор купли-продажи с ФИО8 ФИО3 подписывала, понимала, какой договор подписывает, деньги получила. 

Ответчик (истец) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, свои исковые требования о признании сделки недействительной поддерживает. Суду пояснила, что от ФИО8 денег она не получала, выписываться и освобождать жилье не будет. ФИО8 и ФИО5 ее обманули. Несколько раз квартиру продали. ФИО1 - недобросовестный покупатель. ФИО5 заставил ее написать, что деньги получила, при этом не угрожал, попросил подписать договор купли-продажи. Она так поняла, что ФИО8 погасит ее долг, ФИО5 обещал, что с ее квартирой ничего не будет.

Ответчик ФИО7 о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5-ФИО6 в судебном заедании исковые требования ФИО1 поддержала, не согласна со встречным иском. Суду пояснила, что денежные средства ФИО3 получила, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО5 выступал в качестве риэлтора, ФИО3 просила его найти покупателя ее квартиры по 

<

адрес>. Она брала у ФИО4 займ, обеспеченный залогом квартиры, впоследствии ФИО4 отменил обеспечение. ФИО1 является добросовестным приобретателем. ФИО9 приобрел квартиру, лично встречался с ФИО3, к ФИО5 ФИО3 претензий не предъявляла. Просила учесть, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО10 по факту и приговоров нет, обвинение не предъявлялось. ФИО5 сделки не совершал, сторона сделки – ФИО10.Н.П.. Со слов ФИО5, ФИО3 хотела приобрести другое жилое помещение и возвратить долг ФИО4

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор не возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку он является собственником квартиры и в связи с переходом права собственности оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется, полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу ст.288 ч.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. А потому он вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а также вправе требовать устранения нарушенного права, в виде возложения обязанности снять с регистрационного учета, что соответствует способам защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15), договором купли-продажи квартиры (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавец ставит покупателя в известность, что на регистрационном учете по адресу жилого помещения состоят: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником данной квартиры являлась ответчик ФИО3(л.д.79), с ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик ФИО7 зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении(л.д.49).

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственником квартиры ФИО1 и ответчиками отсутствует.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившим право пользования квартирой, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО1, право пользования спорным помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности квартиры к иному лицу, членами его семьи ответчики не являются, соглашения о пользовании с собственником не заключено. 

В силу пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие с регистрационного учета производится в случае: на основании выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что после перехода права собственности на квартиру к истцу ответчики К-ны в добровольном порядке из квартиры не выселяются, исходя из приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков К-ных следует считать прекращенным, в связи с чем ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Признание ответчиков прекратившим право пользования квартирой, является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества, то суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по договору составила 10% за каждый месяц, что составляет 10 000 рублей в месяц(л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 предоставляет ФИО4 в залог имущество: 1-комнатную квартиру расположенную по адресу : 

<

адрес>(л.д.53-55). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. 

На основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала, а ФИО8 купила 1-комнатную квартиру расположенную по адресу : 

<

адрес>(л.д.81-82). В договоре указано: сумму 900 000(девятьсот тыс.рублей) получила полностью ФИО3 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что запись о получении денежных средств она сама лично писала, но денежных средств не получала.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 продала спорное жилое помещение ФИО9, что подтверждается договором купли продажи(л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 продал спорное жилое помещение ФИО1, что также подтверждается договором купли продажи(л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ(л.д.115). На момент рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело передано для расследования в СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлено в суд копия реестрового дела по переходу права собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из документов которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года писала лично заявление о переходе права собственности на спорное жилое помещение, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении обременения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. 

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы, отсутствуют они и в материалах гражданского дела.

По уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестного лица по признакам ст.159 ч.4 УК РФ, по факту причинения ФИО3 материального ущерба путем обмана и введения ее в заблуждение, в настоящий момент расследование не закончено. Обвинение по делу не предъявлено, обвинительный приговор по делу не постановлен.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Доводы ФИО3 о том, что передача денег в размере 900 000 рублей не производилась, нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделке в указанном размере не передавались, не представлено. Кроме того, на законность решения данное обстоятельство не влияет, поскольку факт получения истцом денежных средств за отчуждаемое имущество подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, были последовательны, ее действия говорят о том, что она понимала суть сделки, желала перехода права собственности на ответчика ФИО8

Оснований для возложения обязанности на ФИО5 возвратить недвижимое имущество также отсутствует, поскольку стороной сделок по купле продаже спорного жилого помещения, он не является.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО7 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО3, ФИО7 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО7 по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.