Дело № 1-195/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001518-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Щадриной С.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Жукова М.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Циброва Д.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>ной больницы (далее по тексту ФИО3), расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, о чем ФИО2 сообщил ФИО1, после чего в указанный день и время, у ФИО1, находящегося на территории ФИО3 по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, на счету которой находились принадлежащие ей денежные средства.

После указанного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 19 минут ФИО1, находясь на территории ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 о совместном тайном хищении денежных средств с указанного выше банковского счета, и, распределив между собой преступные роли, договорились о следовании в различные торговые точки на территории 

<

адрес>, где совершат покупки товарно-материальных ценностей, оплатив их денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете путем бесконтактной оплаты, прикладывая найденную банковскую карту к платежным терминалам, расположенным в кассовых зонах торговых точек 

<

адрес>

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 19 минут до 12 часов 23 минут, перемещаясь по торговым точкам, расположенным на территории 

<

адрес>, имея при себе указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, преследуя цель личного незаконного обогащения, осознавая, что они не являются держателями вышеуказанной карты и владельцами денежных средств, находящихся на ее банковском счете, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, использовали в качестве оплаты за выбранные ими товары денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 19 минут по 09 часов 23 минуты, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приложив банковскую карту к платежному терминалу, расположенному в кассовой зоне указанного магазина, совместно оплатили покупки товара на сумму 137 рублей и 281 рубль, на общую сумму 418 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 32 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приложив банковскую карту к платежному терминалу, расположенному в кассовой зоне указанного магазина, совместно оплатили покупки товара на сумму 235 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 11 минут, находясь в торговой точке ИП ФИО8 

<

данные изъяты> расположенной в крытом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>, приложив банковскую карту к платежному терминалу, расположенному в кассовой зоне указанного магазина, совместно оплатили покупки товара на сумму 285 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложив банковскую карту к платежному терминалу, расположенному в кассовой зоне указанного магазина, совместно оплатили покупки товара на сумму 349 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут по 12 часов 08 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложив банковскую карту к платежному терминалу, расположенному в кассовой зоне указанного магазина, совместно оплатили покупки товара на сумму 280 рублей и 70 рублей, на общую сумму 350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 23 минут, находясь на АЗС 

<

данные изъяты> №», расположенной на 

<

данные изъяты> приложив банковскую карту к платежному терминалу, расположенному в кассовой зоне указанного магазина, совместно оплатили покупки товара на сумму 972 рубля 60 копеек. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 19 минут по 12 часов 23 минуты ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, находясь в вышеуказанных торговых точках на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № открытого на имя Потерпевший №1 во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 2 611 рублей 09 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 611 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признав вину в предъявленном им обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последний, признав вину в предъявленном обвинении, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине сына ФИО2 на автомобиле последнего посещал ФИО3 (

<

адрес>) для прохождения медицинского обследования. 

После окончания медицинских процедур около 09 часов того же дня, выходя с территории больницы его сын ФИО2 обнаружил на земле банковскую карту, которую поднял и продемонстрировал. По его (ФИО1) предложению они договорились осуществить покупки в магазинах, расплачиваясь за товар найденной банковской картой.

После указанного, следуя на автомобиле сына в тот же день в различные торговые точки 

<

адрес>, они приобретали товар и расплачивались за него найденной картой, прикладывая ее к терминалам оплаты, а имен: 

В магазине 

<

данные изъяты> в торговом центре «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) выбрали ароматизатор для автомобиля, при этом он приложил карту к терминалу, однако в отсутствии навыков оплаты таким способом, оплата товара не осуществилась. В этой связи ФИО2 приложил карту к соответствующему аппарату, в результате чего они осуществили оплату на сумму 137 рублей. После указанного сразу же в том же магазине выбрали очиститель тормозной системы автомобиля, при этом он (ФИО1) приложил к терминалу карту, но не той стороной. В этой связи его сын лично осуществил оплату данной картой данного товара на сумму 281 рубль.

После этого, он, уже без сына проследовал в магазин «

<

данные изъяты> где приобрел продукты питания и напитки, оплату которых он произвел вышеуказанным способом, - путем прикладывания карты к терминалу оплаты.

Замет он вместе с ФИО2 прибыли на рынок «

<

данные изъяты>

<

адрес>), где совместно выбрали куриные крылья, оплату на 285 рублей осуществил он в присутствии сына.

После этого они прибыли в магазин «

<

данные изъяты> (расположен на территории 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>)) где вдвоем купили бутылку водки, оплату на 349 рублей 99 копеек тем же способом осуществил он в присутствии сына.

Далее прибыв в магазин «Продукты» (расположен на 

<

адрес>) они вдвоем купили пироги на сумму 280 рублей и мороженное на сумму 70 рублей, оплату тем же способом произвел он в присутствии сына. 

После этого они прибыли на АЗС 

<

данные изъяты> (расположена в районе д. 

<

адрес>), где заправили автомобиль топливом, оплату на сумму 972 рубля 60 копеек найденной картой осуществил ФИО2 с его ведома. 

Затем они вернулись домой в 

<

адрес>, где поделили приобретенное, он избавился от карты, выбросив ее (т. 1 л.д.172-175, 198-202)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания, указав место обнаружения банковской карты и торговые точки, в которых он с ФИО2 приобретали товар, расплачиваясь за него найденной картой (т. 2 л.д.8-20)

Как следует из протоколов допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал аналогичные ФИО1 показания.

В частности он рассказал об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 больницы банковской карты. По предложению отца ФИО1 они решили осуществлять покупки в торговых точках 

<

адрес>, что и делали, расплачиваясь картой, прикладывая ее к терминалам оплаты: 

В магазине 

<

данные изъяты> на суммы 137 рублей и 281 рубль (прикладывали карту совместно), в магазине 

<

данные изъяты> (с его ведома осуществил оплату ФИО1), на рынке «Ярмарка» на 285 рублей (оплатил ФИО1 в его присутствии), в магазин «

<

данные изъяты> на 349 рублей 99 (оплачивал ФИО1 в его присутствии), в магазине 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> на суммы 280 и 70 рублей (осуществил оплату ФИО1 в его присутствии), а также топливо на АЗС «

<

данные изъяты>» в районе д. 

<

адрес> на сумму 972 рубля 60 копеек (оплату производил он с ведома ФИО1) (т.1 л.д. 241-245, т. 2 л.д.39-43)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания, указав место обнаружения банковской карты, а также торговые точки, в которых данной картой осуществлялась оплата за приобретенный им и ФИО1 товар (т. 2 л.д.8-20)

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО1 и подозреваемый ФИО2 дали показания, аналогичные тем, которые содержатся в приведенных выше протоколах их допроса (т. 2 л.д.1-7)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив правильность протоколов своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36, 38-40, 53-55), показала, что в пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «

<

данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету №. В ее телефоне установлена приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к ее банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, когда она осуществила перевод 500 рублей своей подруге, баланс ее банковского счета составлял 4 179 рублей. В тот же день в 8 часов она посещала ГБУЗ «ФИО3» (

<

адрес>), заходила на территорию больницы через шлагбаум. 

Когда она находилась в больнице, ей по телефону стали поступать сообщения об осуществлении оплаты за товар ее банковской картой: 

в 9 часов 19 минут на сумму 281 рубль 

<

данные изъяты>

в 09 часов 32 минуты на сумму 235 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты>. 

В этой связи, осмотрев себя, она обнаружила отсутствие ранее находящейся при ней банковской карты. 

После посещения больницы, когда она находилась в колледже, соответствующие сообщения продолжали поступать: 

в 10 часов 11 минут на сумму 285 рублей 

<

данные изъяты> 

в 10 часов 29 минут на сумму 349 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты> 

в 12 часов 07 минут на сумму 280 рублей 

<

данные изъяты> 

в 12 часов 08 минут на сумму 70 рублей 

<

данные изъяты> 

в 12 часов 23 минуты на сумму 972 рубля 60 копеек 

<

данные изъяты> 

В связи с несанкционированным списанием с ее банковского счета 

<

***> рублей 09 копеек она обратилась в полицию

В соответствии с исследованным протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, администратора магазина «Бристоль» (расположен на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратились работники полиции, сообщили, что проводят разбирательство по поводу несанкционированного пользования банковской картой, попросили предоставить видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ Данную просьбу она выполнить не смогла в связи с отсутствия доступа к видеофайлам. 

Работник полиции произвели осмотр места происшествия - торгового помещения по месту ее работы. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев интересующие правоохранительный орган видеозаписи, она обнаружила фиксацию приобретения около 10 часов 20 минут двумя мужчинами бутылки водки марки «Хорта Ультра Премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 399 рублей 99 копеек, оплату банковской картой осуществлял пожилой мужчина (т. 1 л.д.104-105)

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, продавца-консультанта у ИП «Чернявского» в магазине «Автомиг», расположенном на первом этаже ТЦ «Веретено» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, последний, допрошенный на стадии представительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением работников полиции он вспомнил, что в указанный день около 9 часов двое мужчин, осуществили две покупки. В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, данные обстоятельства были зафиксированы: в магазине пожилой мужчина вместе с более молодым гражданином приобрели ароматизатор с запахом «Розы» стоимостью 137 рублей. Сразу после этого те же мужчины приобрели очиститель тормозной системы стоимостью 281 рубль. Расплачивались они за приобретенный товар путем прикладывания банковской картой к терминалу оплаты, при этом пожилой мужчина пытался осуществить таким способом оплату, однако у него не получилось (т.к. слишком быстро отодвинул карту от терминала, приложил ее не той стороной), в этой связи молодой мужчина осуществил такую оплату. 

Работни полиции произвели осмотр магазина, в ходе осмотра изъяты видеозаписи в камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.106-108)

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение иными письменными доказательствами. 

В соответствии с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с требованием привлечь к ответственности лицо, которое в указанный день осуществило покупки в различных магазинах 

<

адрес> по утерянной ей банковской карте (т. 1 л.д.8) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина «Автомиг», расположенный в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) зафиксировано наличие в магазине терминала оплаты по банковским картам, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения за период времени с 9 часов 19 минут до 9 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске DVD-R, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № №

В рамках того же следственного действия осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в ходе осмотра зафиксировано наличие в нем терминала оплаты по банковским картам. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГг. на компакт диске DVD-R (т. 1 л.д.17-22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) зафиксировано наличие в магазине терминала оплаты по банковским картам, в ходе осмотра изъят товарный чек №DWO-104919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002» (т. 1 л.д.24-26)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) зафиксировано наличие в нем терминала оплаты по банковским картам (т. 1 л.д. 67-70)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре торговой точки ИП ФИО8 (расположена в торговом павильоне рынка «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>), зафиксировано наличие в ней терминала оплаты по банковским картам (т. 1 л.д.75-78)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещение административного здания (минимаркст) АЗС 

<

данные изъяты> №» 297 км., в ходе которого установлено, что в нем имеется терминал оплаты по банковским картам (т. 1 л.д.87-91)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 (менеджера комплекса АЗС 

<

данные изъяты>» изъяты записи с камер видеонаблюдения АЗС ООО «

<

данные изъяты> №» 297 км. за период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске CD-RW (т. 1 л.д.97-99)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре записей с камер видеонаблюдения АЗС 

<

данные изъяты> №» 297 км., с камер видео наблюдения магазина «Автомиг», с камер видеонаблюдения магазина «Смарт», обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на записях зафиксирован он и ФИО2 в момент приобретения ими товарно-материальных ценностей, оплату которых, произведена ими по найденной банковской карте (т. 1 л.д.166-171)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре тех же записей обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на записях зафиксирован он и ФИО1 в момент приобретения товаров оплату которых, произведена ими по найденной банковской карте (т. 2 л.д.21-26)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что данными чеками подтверждено совместно его и ФИО2 приобретение товаров в магазинах «Автомиг» и «Бристоль», оплату за товар осуществляли они с помощью найденной банковской картой (т. 1 л.д.189-191)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что указанные в чеках операции по оплате товара осуществил он и ФИО1, используя найденную банковскую карту (т. 2 л.д. 28-30)

В соответствии с историей операций по дебетовой карте № за период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано списание с банковского счета №, к которому привязана банковская карат ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по списанию денежных средств: (

<

данные изъяты>) на сумму 235 рублей 50 копеек; 

<

данные изъяты>) на сумму 285 рублей; (

<

данные изъяты> 2556 на сумму 349 рублей 99 копеек; (

<

данные изъяты>) на сумму 280 рублей и 70 рублей; (LUKOIL.AZC33072) на сумму 972 рубля 60 копеек(т. 1 л.д.45)

Согласно сведений из ПАО «Сбербанк» банковский счет, привязанный к карте 

<

данные изъяты>, открыт в отделении Сбербанка № (

<

адрес>) (т. 1 л.д.46)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены история операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты места открытия счета №, сведения Г1АО «Сбербанк» по банковской карте № (счет №) оформленный на имя Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, 09 часов 23 минуты, 09 часов 32 минуты, 10 часов 11 минут, 10 часов 29 минут, 12 часов 07 минут, 12 часов 08 минут и в 12 часов 23 минуты зафиксированы списания денежных средств с банковской карты № (счет №) оформленной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 

<

***>, 09 рублей (т. 1 л.д.49-51)

Как следует из расписки Потерпевший №1 последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 611,09 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 60) 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные суду в качестве доказательств постановление о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения АЗС 

<

данные изъяты> №» 

<

данные изъяты>., магазинов 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.27), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 31), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством истории операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., реквизиты места открытия счета (т. 1 л.д.52), являются документами процессуального характера, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем судебной оценке на предмет доказанности или недоказанности вины подсудимых в предъявленном им обвинении не подлежат. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия, дав уличающие себя показания. 

Их показания нашли подтверждение как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения со своего банковского счета, свидетеля Свидетель №1, показавшего от отсутствии у пожилого мужчины (как следует из видеозаписи – ФИО1) навыков производства оплаты банковской картой, в связи с чем в этот процесс вынужден был вмешаться ФИО2, а также письменными материалами дела, в частности результатами осмотра изъятых видеозаписей. 

Согласно данных записей, оба подсудимых действовали согласованно, совместно выбирая товар и также совместно (либо в присутствии друг друга) осуществляя оплату за него. 

Действительно в некоторых случаях выбор товара и оплата производилась, когда подсудимые находились в разных местах, однако, учитывая их предварительную договоренность о том, как именно они распорядятся найденной картой, принимая во внимание их совместное передвижение по разным торговым точкам, их информированность о действиях друг друга, а также последующее совместное распоряжение купленным имуществом, суд расценивает такие действия как также совершенные совместно и согласованно. 

С учетом изложенного действия подсудимых надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц, а, учитывая, что они до осуществления инкриминируемых им действий договорились на их совершение, - по предварительному сговору.

Суд отмечает, что дата совершения инкриминированного подсудимым деяния и похищенные суммы сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, нашли подтверждение письменными доказательствами (сведениями о движение по банковскому счету потерпевшей). 

Принимая во внимание, что подсудимые потерпевшей не уполномочивались распоряжаться деньгами, принимая во внимание, что хищение совершено в тайне от последней, такое хищение суд признает незаконным и тайным. 

Поскольку в результате инкриминированных подсудимым действий последние имели возможность распорядиться похищенным, что и сделали, суд признает их действия оконченными. 

Поскольку хищение, инкриминируемое ФИО1, ФИО2 совершено ни путем обмана, ни путем злоупотреблением доверия, оснований для квалификации их действий как мошенничество не имеется. 

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление отнесено к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, путем выплаты его стоимости в денежном выражении, а у ФИО1, кроме того, – его преклонный возраст и наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у каждого подсудимого судом не установлено. 

Суд принимает во внимание сведения о личности каждого подсудимого, которые оба не судимы, совершили преступление впервые, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, кроме того, ФИО1 является пенсионером и 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. 

С учетом установленных судом обстоятельств и личности подсудимых, предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания, и полагает возможным назначить им предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, хоть и являющегося умышленным и направленным на хищение денежных средств, являющихся универсальным средством платежа, однако с учетом незначительного размера похищенного, обстоятельств окончания преступления - при наличии возможности продолжить преступные действия подсудимые отказались от их продолжения, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ каждому из подсудимых изменить категорию тяжести совершенного ими преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным применение к ним положений ст. 64 УК РФ в части размера назначаемого наказания. 

При назначении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение как подсудимого ФИО1 имеющего пенсию в размере 19 000 рублей, так и ФИО2, имеющего ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 18 000 рублей, о чем сообщили в суде и отсутствие у них иждивенцев.

Вместе с тем, суд находит весьма обременительным подсудимым ФИО1 выплатить единовременно штраф, поскольку у него имеется единственный источник дохода в виде пенсии, в силу возраста он не имеет возможности трудиться, в связи с чем полагает возможным предоставить им рассрочку его выплаты, с определением конкретных сроков и суммы ежемесячной уплаты. 

Касаясь ФИО2, являющимся трудоспособным, в этой связи имеющего возможность получить дополнительный доход, суд оснований для применения к нему рассрочки штрафа не находит. 

В отсутствие у подсудимых малолетних детей положения ст. 82 УК РФ применению не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

хранящиеся в уголовном деле товарные чеки магазина «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>); историю операций по карте №), реквизиты о месте открытия счета карты 

<

данные изъяты> ответ по запросу ПАО Сбербанк по банковской карте №) следует хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего

хранящиеся в камере хранения Вязниковского городского суда 

<

адрес> три компакт диска с видеозаписями АЗС № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», с видеозаписями магазина 

<

данные изъяты>», с видеозаписями магазина «

<

данные изъяты> как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами надлежит уничтожить. 

Действующий по назначению суда защитники Жуков М.А. и Цибров Д.Ю., каждый, просили выплатить им денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета 1 560 рублей за 1 день за участие в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, всего в размере по 4 680 рублей каждому. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данным защитникам из средств федерального бюджета указанных сумм, которые определены судом как процессуальные издержки. 

Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых, поскольку они имеют доход в вышеуказанных размерах, у них отсутствуют иждивенцы. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 2 000 (две тысячи) рублей в течение 5-ти (пяти) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

<

данные изъяты>)

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в уголовном деле товарные чеки магазина «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 32); историю операций по карте № (т. 1 л.д. 45), реквизиты о месте открытия счета карты 

<

данные изъяты>), ответ по запросу ПАО Сбербанк по банковской карте №) хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего

хранящиеся в камере хранения Вязниковского городского суда 

<

адрес> три компакт диска с видеозаписями АЗС № 

<

данные изъяты>», с видеозаписями магазина 

<

данные изъяты>», с видеозаписями магазина «

<

данные изъяты> уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукова М.А. в доход федерального бюджета в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброва Д.Ю. в доход федерального бюджета в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Быстров