Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 14 сентября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

защитников ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; при этом по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №1) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №2) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 9 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1 

Кроме того, ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №2

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, считает приговор в отношении данного лица подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что мировой судья при назначении ФИО2 окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ произвел частичное сложение процентов, подлежащих удержанию из заработной платы осужденного. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указал судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена, она должна быть исключена из вводной части приговора. В отношении ФИО3 приговор прокурором не обжалуется.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 приговор не обжаловали, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, своих доводов относительно апелляционного представления не представили. 

Защитники ФИО9 и ФИО10 приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжаловали, в заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, поскольку это улучшает положение осужденного ФИО2 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не обжаловали, возражений относительно апелляционного представления прокурора не представили, в судебное заседание не явились. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО4 поддерживает апелляционное представление по изложенным в нем доводам. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

По приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуждены за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №2 

Обстоятельства совершения указанными лицами преступлений подробно изложены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 основаны на предъявленном им обвинении, с которым они добровольно согласились без проведения судебного разбирательства, что не нарушает их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

На основании ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются.

Вместе с тем, указанные требования уголовного закона и разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции были нарушены. Назначив ФИО2 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, суд незаконно применил принцип частичного сложения процентов удержаний, указав при назначении окончательного наказания об удержании в доход государства 20% заработка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей были нарушены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению в отношении процентов удержаний из заработка.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части исключения из вводной части приговора указания о судимости ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции во вводной части указал наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Между тем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года ограничения свободы ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, указание на данную судимость должно быть исключено из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения.

Судья Л.В. Бабкина