ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Маликова Е.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шишикина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-127/2024 (12301360048001349) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, со средним общим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 09.01.2023 Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.05.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в гостях у своей бабушки ФИО9, по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки Honor X6 64GB IMEU: № стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После этого у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Во исполнение указанного преступного умысла, 09.05.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу и взял с его поверхности указанный сотовый телефон марки Honor Х6 64GB стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, убрав его в свою сумку, таким образом совершил его тайное хищение. 

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с этим показаний ФИО1, который тот давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в начале мая 2023 года, в вечернее время он пришел в гости к своей бабушке ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, у которой на тот момент проживали квартиранты, Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО13, Потерпевший №1. В момент, когда он пришел, все находились дома и распивали спиртное, в комнате. В какой-то момент, он, находясь на кухне, увидел, что на кухонном столе находится сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1. Данный сотовый телефон был в корпусе синего цвета, на нем был прозрачный силиконовый чехол. В этот момент, так как ему нужны были денежные средства для покупки продуктов, а личных средств у него не было, он решил совершить кражу вышеуказанного сотового телефона для последующей реализации. Затем он незаметно забрал данный телефон, спрятал в свою сумку и ушел из квартиры своей бабушки, после чего пошел в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, в он позвонил со своего сотового телефона своему знакомому ФИО5 и предложил встретиться указанного пересечения улиц, на что он согласился. Через примерно 20 минут они с ФИО5 встретились и пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где он попросил ФИО5 заложить похищенный им телефон на его паспорт, так как у него не было с собой паспорта, на что он согласился. О том, что он похитил данный телефон, он ему не говорил (том №, л.д. 56-58, 160-163).

Суд учитывает данные показания в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО1, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимой.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее они с мужем снимали комнату у бабушки подсудимого по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник. Незадолго до этого она приобрела в рассрочку мобильный телефон марки «Honor Х6», который оценивает в 10 000 рублей. Данный мобильный телефон он оставила на кухне указанной квартиры. В тот вечер ФИО1 ненадолго заходил в данную квартиру, когда телефон уже остался на кухне, потом ушел. До утра она про свой телефон не вспоминала, но утром его уже на кухне не нашла. Она сразу поняла, что его забрал ФИО1, но тот не признавался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением. Ущерб в 10 000 рублей для нее значительный, телефон ей был нужен для личных нужд, так как сейчас нельзя без связи, с учетом ее доходов и ежемесячных расходов, сразу на такую покупку у нее денежных средств не было, в связи с чем она была вынуждена купить телефон в рассрочку. С выводами экспертизы о стоимости телефона она согласна, ущерб ей ФИО1 полностью возместил, попросил прощения, она его простила, претензий не имеет, просит строго не наказывать, от иска отказывается.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с подсудимым, ранее поддерживали отношения. Весной 2023 года тот просил его сдать в ломбард якобы свой старый телефон марки «Хонор», потому что у него не было паспорта. Он решил помочь, сдал на свое имя телефон в ломбард, все денежные средства от его реализации забрал ФИО1. Подробности не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ему позвонил его знакомый Усманов Артём, который предложил ему встретиться на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, пояснил, что ему необходима его помощь, какая именно не сказал. Примерно в 22 часа 40 минут он подошел к перекрестку улиц пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где уже находился ФИО5. Когда он подошел, последний ему пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, поэтому решился сдать находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Honor Х6». Своего паспорта при ФИО5 не было, поэтому последний попросил его, сдать сотовый телефон на его паспорт, на что он согласился. Они направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, который работает в круглосуточном режиме. Когда они подошли по вышеуказанному адресу, время было примерно в 22 часа 50 минут, они зашли в ломбард, после чего ФИО5 передал вышеуказанный сотовый телефон продавцам- консультантам, попросив их оценить его. Продавцы- консультанты оценили вышеуказанный сотовый телефон в сумму 5 000 рублей, на что ФИО5 согласился (том №, л.д. 102-104).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес> просмотре базы их комиссионного магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Хонор Х6» 64 гб, имей № по паспортным данным гражданина Свидетель №2. В настоящее время данный сотовый телефон продан. Данные владельца, совершившего покупку данного сотового телефона, ему не известны, так как такая информация у них не фиксируется (том №, л.д. 52-53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило, принадлежащей ей сотовый телефон, стоимостью 9 690 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 44 );

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно- розыскных мероприятий (л.д. 65-68);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого материалы оперативно- розыскных мероприятий признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен а квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарный чек №П20-0001437, квитанция на скупленный товар №П20- 0004921 (л.д. 80-84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого товарный чек ГМЮ-0П20-0001437, квитанция на скупленный товар №П20-0004921. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят полис-оферты страхования движимого имущества (л.д. 94-95);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полис-оферты страхования движимого имущества (л.д. 97-98);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого полис-оферты страхования движимого имущества., признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (л.д.101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смартфона Honor Х6 64GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000,00 рублей (л.д. 116-125).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. Их показания подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает. 

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 09.05.2023, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, действительно совершены действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Honor X6», хранившегося по месту жительства последней, в квартрие бабушки подсудимого, куда тот имел свободный доступ.

Данные действия были совершены ФИО1 тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. 

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что после изъятия чужого имущества он с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, а именно реализовал третьим лицам за вознаграждение, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Сумма ущерба подтверждена выводами проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества в 10 000 рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд учитывает, что мобильный телефон был приобретен потерпевшей самостоятельно, исходя из личных потребностей и ею использовался, поэтому полагает, что для оценки значительности ущерба вид похищенного имущества в данном случае значения не имеет. Давая оценку значительности размера ущерба, суд учитывает его размер, а также имущественное положение потерпевшей, в частности размер ее ежемесячного дохода, расходов, вынужденной необходимости приобретать телефон в рассрочку из-за отсутствия необходимой суммы, и на данном основании полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для неё значительным.

Таким, образом в противоправных действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 151, 153, 90), официально не трудоустроен, холост, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, ранее судима.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый до его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту преступления, в ходе проведенных ОРМ добровольно дал изобличающие его пояснения о своей причастности, написал собственноручно чистосердечное признание, после чего на всем протяжении следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив каким образом и где распорядился похищенным имуществом, то есть последовательно предоставлял следствию информацию до того времени им не известную.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, которые та приняла, оказание материальной и иной помощи своим двум бабушкам, страдающих различными хроническими заболеваниями.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, тот суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, характера совершенного ФИО1 преступления и его личности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в данном случае не будут способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом данный вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, необходимости применения правил ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие его личность, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 09.01.2023 Кировского районного суда г.Самары.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, назначаемого судом наказания, суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 09.01.2023 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с ее отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, материалы ОРМ, полис оферты страхования движимого имущества, CD-R диск, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов