№

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 ноября 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием представителей административного органа, госинспекторов БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пушенко ФИО8 и ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Сургутский городской суд жалобе ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО), он изначально не был согласен со вменяемым ему нарушением ПДД, о чем заявил инспектору ГИБДД на месте. Однако, инспектор проигнорировал его позицию, вынес постановление о назначении административного наказания, при этом протокол об административном правонарушении, как того требуют положения КоАП РФ, не составил. По этой причине он в постановлении (в графе о согласии с правонарушением) указал, что оспаривает его привлечение к ответственности. Полагает, что сотрудником ГИБДД были нарушены нормы КоАП РФ, доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. Все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ФИО5 находилась на дежурстве в рамках спецмероприятия «Пешеход». Примерно в 18 часов 05 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль Митцубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. На предложение водителю предоставить страховой полис ОСАГО, наличие которого является обязательным, последний не смог предоставить таковой. Водителю ФИО1 была разъяснена суть выявленного нарушения ПДД и в случае несогласия с ним, было предложено составить протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО1 в присутствии госинспектора ФИО5 согласился с фактом невозможности предоставить в тот момент полис ОСАГО, и пояснив, что нет необходимости в составлении протокола об административном правонарушении. Ею на месте в отношении ФИО1 выло вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 ознакомился с вынесенным постановлением, поставил в нем свои подписи. Однако, при сдаче по окончании смены в отдел административной практики административного материала в отношении ФИО1, было выявлено, что ФИО1, при ознакомлении с постановлением тайно, не поставив её в известность, зачеркнул частицу «не» в графе согласия (отсутствия спора) с «наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием». После выявленного факта ею на имя начальника ГИБДД был составлен соответствующий рапорт. Если бы водитель ФИО1 высказал малейшее несогласие с выявленным правонарушением, она в соответствии с законом в обязательном порядке составила бы протокол об административном правонарушении.

Старший госинспектор ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт того, что после выявления в действиях водителя ФИО1 факта нарушения ПДД (по требованию инспектора водителем не был предоставлен полис ОСАГО), последний согласился с допущенным нарушением. После разъяснения ему прав и обязанностей, при согласии с нарушением, отказался от составления протокола об административном правонарушении. С вынесенным постановлением о назначении административного наказания ФИО1 в его присутствии ознакомился, в необходимых графах поставил свои подписи. Лишь позже, по окончании смены, сотрудниками административной практики был выявлен факт искажения водителем ФИО1 своего согласия с совершенным правонарушением, которое было осуществлено путем тайного, неочевидного для них зачеркивания частицы «не» в постановлении.

Заслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митцубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак № не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД ФИО4 лично, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору БДД ГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Её личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и привлечения того к административной ответственности госинспектор ФИО4 подробно описала в судебном заседании путем дачи пояснений.

Факт допущенного водителем ФИО1 нарушения ПДД и совершения выявленного административного правонарушения объективно в судебном заседании подтвердил старший госинспектор ФИО5, в присутствии которого водитель ФИО1 согласился с нарушением ПДД, после разъяснения тому прав и обязанностей, ознакомился с постановлением о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Полагаю, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено госинспектором ФИО4 правомерно, при наличии к тому законных оснований – явное и очевидное согласие лица с совершенным административным правонарушением и назначенным наказанием.

О выявленном в постановлении в отношении водителя ФИО1 исправлении (зачеркивании частицы «не»), изменяющем смысл волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было обнаружено позже, госинспекторы своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке довели до сведения своего руководства (рапорт инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 по внесению исправления в тексте бланка постановления, в условиях неочевидности для должностных лиц, полагаю возможным расценить как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Считаю необходимым обратить внимание, что после вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 с последним был ознакомлен, в том числе и с наличием усмотренного должностным лицом в его действиях смягчающего ответственность обстоятельства как раскаяние, при получении под роспись копии постановления водитель ФИО1 каким-либо иным способом не выразил своего несогласия с ним, хотя имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия и он лишен был возможности произвести соответствующую (иную) запись, не имеется, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Следовательно, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 не присутствовал, иных, заслуживающих внимания доводов, которые могли бы существенно повлиять на результат её рассмотрения, в установленном законом порядке в суд не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________