Дело № 2-439/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, ООО «Оценочно-Консультативный Центр» о признании стоимости объектов недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, ООО «Оценочно-Консультативный Центр», в котором просит признать восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о признании недействительной стоимость объектов недвижимого имущества, признать недействительной стоимость объектов оценки, указанных оценщиком в заключении № УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочно-Консультативный Центр» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Ссылается, что за основу указанного постановления взято заключение оценщика ООО «Оценочно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость здания конторы и тепловой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по указанному выше адресу, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец указывает, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая кадастровая стоимость указанных объектов составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что существенно ниже оценки объектов имущества, указанной в заключении «Оценочно-Консультационный Центр». Истец просит признать недействительной стоимость объектов оценки, указанной оценщиком в заключении № УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочно-Консультационный Центр» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обеспечил доступ в помещения здания, проведя перепланировку здания, не предпринял мер к внесению изменений в технический паспорт, в отношении земельного участка не внес в правоустанавливающие документы сведения о наличии твердого покрытия, чем препятствовал осуществлению судебной экспертизы по оценке здания и земельного участка. В любом случае срок действия оспариваемого заключения истек, поэтому нарушение прав истца отсутствует.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Нижегородского районного суда города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>-Банк» задолженности по кредитному договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в пользу ОАО «

<

данные изъяты>-Банк».

В ходе исполнительного производства выявлено следующее имущество ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности: 

- здание конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-а. 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества проведение оценки имущества здания конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поручено специалисту-оценщику ООО «Оценочно-Консультативный центр» ФИО5 

Из заключения ООО «Оценочно-Консультативный центр» об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>-а, составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>-а, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки специалист руководствовался техническим паспортом здания конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровая стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> определена в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец оспаривает данное заключение, указывая на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества существенно ниже кадастровой стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, противоречит Закону «Об оценочной деятельности».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В указанном определении на истца ФИО1 возложена обязанность по обеспечению доступа к объектам оценки, а также сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что определить рыночную стоимость здания конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>-а, на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы, не представляется возможным, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, гараж и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; офисы, конторы, административные службы (существующие объекты), площадь объекта: 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>-а, на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы, не представляется возможным. 

В заключении указано, что невозможность проведения экспертизы обусловлена не предоставлением доступа в помещения №, №, № первого этажа литеры «П», во все помещения литеры «П1». В ходе натурного осмотра экспертом установлено несоответствие здания конторы и теплой стоянки на № автомобиля, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>-а, данным копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменена планировка помещений № первого этажа литеры «П», помещения «

<

данные изъяты> второго этажа литеры «П» объекта исследования, уровень инженерного оснащения здания не соответствует данным технического паспорта.

По данным материалов дела (л.д

<

данные изъяты>) в здании производились работы по ремонту и замене несущих конструкций, вследствие этих работ возможно произошло изменение площади и строительного объема здания (в помещениях в которых, вероятно, производились работы доступ эксперта не обеспечен).

В материалах дела отсутствуют данные об улучшении земельного участка (устройстве площадки с твердым покрытием на земельном участке).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель ООО «Оценочно-Консультационный Центр» ФИО4 пояснила, что присутствовала при проведении экспертом натурного осмотра объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной оценочной экспертизы, ФИО1 также присутствовал при осмотре и не обеспечил эксперту доступ в указанные выше помещения. Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом для установления рыночной стоимости объектов недвижимости для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Оценочно-Консультационный Центр» о рыночной стоимости здания конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Обязанность по обеспечению доступа экспертам в помещения здания ФИО1 не выполнил, мер к внесению в техническую документацию на здание сведений о проведенных в здании улучшениях, в том числе перепланировки, к внесению в кадастровый паспорт земельного участка сведений об устройстве площадки с твердым покрытием своевременно не предпринял, что привело к невозможности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признает рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочно-Консультационный Центр», не опровергнутой.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ было ему направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и указанного времени было недостаточно для того, чтобы договориться с арендатором об обеспечении доступа в арендуемые помещения здания, суд признает несостоятельными. Определение о назначении эксперты по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до проведения осмотра, в указанном определении на истца была возложена обязанность обеспечения доступа к объектам оценки, о чем истцу было достоверно известно, поэтому суд считает, что при проявлении истцом должной осмотрительности и добросовестном поведении у ФИО1 было достаточно времени для организации обеспечения доступа эксперта в помещения здания.

Довод истца о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества выше, поскольку им произведены улучшения, которые влияют на стоимость имущества, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, в частности, не представлен технический паспорт, свидетельствующий о произведенных улучшениях в здании конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ни во время проведения оценки ООО «Оценочно-Консультационный Центр», ни во время проведения оценки ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ни к моменту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Меры к внесению изменений в техническую документацию на спорное здание ФИО1 не предприняты, что подтверждено им в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в сведениях правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо данные о произведенных улучшениях земельного участка (твердое дорожное покрытие). Меры к внесению соответствующих сведений в указанные документы истцом также не предприняты.

Довод ответчика о том, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что кадастровая стоимость здания конторы и теплой стоянки на 32 автомобиля, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выше в два раза проведенной по заказу ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» оценки, не может быть принят во внимание и положен в основу данного решения, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, так как при рассмотрении гражданского дела № состав лиц был иной. К тому же при рассмотрении гражданского дела предметом спора рыночная стоимость спорных объектов имущества, установленная ООО «Оценочно-консультативный центр», не являлась. 

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кадастровая стоимость не является определяющей при установлении рыночной стоимости объектов имущества, поскольку ч.3 ст. 66 ЗК РФ закреплено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ошибочности выводов заключения ООО «Оценочно-Консультативный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости здания конторы и теплой стоянки на 

<

данные изъяты> автомобиля, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поэтому основания для признания недействительной оценку рыночной стоимости спорных объектов, установленную указанным выше заключением, отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» назначено проведение судебной оценочной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

Стоимость производства экспертизы составила 9 900 рублей, истцом не оплачена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ООО «Оценочно-Консультативный Центр» о признании недействительной стоимость здания конторы и теплой стоянки на 32 автомобиля, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочно-Консультационный Центр», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова