Дело № 2-6022/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Стройснаб» и истцом 19.11.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «Стройснаб») обязуется построить многоэтажный жилой дом по ул.им. ФИО4 21Б, в Ворошиловском районе, г. Волгограда со встроенными помещениями ДОУ в ..., на земельном участке с кадастровым №... площадью 4 833 кв.м., находящемся в собственности застройщика (свидетельство о государственной регистрации права собственности запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – 2 461 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1.1 и 2.1.2 договора, установлен срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, а передачи квартиры дольщику – не позднее 3 месяцев (90 дней) со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены условия договора, произведена оплата в полном объеме, ООО «Стройснаб» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройснаб» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 907 руб. 00 коп., убытки, в связи с оплатой по договорам аренды в сумме 187 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 8-14).

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – 2 461 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.6 договора оплата осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос 910 700 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, заключительный взнос в размере 1 550 300 руб. обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО).

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции об оплате на сумму 910 700 руб. - 28.11.2014г. (л.д.16), платежного поручения на сумму 1 550 300 руб. 00 коп. - 28.11.2014г. (л.д. 17). 

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику. 

Предметом договора согласно п.1.1 является объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом ..., в Ворошиловском районе, г. Волгограда со встроенными помещениями ДОУ в ..., на земельном участке с кадастровым №... площадью 4 833 кв.м., находящемся в собственности застройщика (свидетельство о государственной регистрации права собственности запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

При этом согласно п. 1.2, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройснаб» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 19-21).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней), которая составляет: 2 461 000 (цена договора)/100х9%/300х2)х239= 352 907 руб. 00 коп.

Суд признает данный расчет математически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Ответчиком ООО «СТРОЙСНАБ» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Решая вопрос об обоснованности требований, связанных с возмещением убытков следует иметь в виду, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.

Так, истец ФИО1 полагает, что убытками являются его расходы на аренду квартиры в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства. 

Суд, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 187 500 руб. 00 коп. отказать, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к неполученным доходам, кроме того, в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, необходимости и разумность таких затрат, поэтому нельзя считать, что эти расходы понесены исключительно по вине ответчика.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере – 52 500 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной суммы (100 000 руб. 00 коп. (размер неустойки) + 5 000 руб. (моральный вред)/2=52 500 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп., определённая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 52 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., убытков, в связи с оплатой по договорам аренды в размере 187 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья И.В. Галахова