Дело №1-22/2019

57RS0025-01-2019-000138-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года город Новосиль. 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретарях судебного заседания Касьяновой М.В., Бабкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., заместителя прокурора Назаровой Е.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евстратовой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть П. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию, в районе 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле, ФИО1, понимая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных условий, и при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автодорог: автодороги 

<

данные изъяты> и автодороги 

<

данные изъяты>, следуя по главной дороге, при совершении маневра поворота налево относительно направления своего движения на автомобиле, не обратил внимание на движущийся со встречного направления прямо, не меняя полосы движения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П. Не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.), которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, но не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил дальнейшее движение через перекресток, не выполнив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …». В результате, при осуществлении манёвра поворота налево, пренебрегая требованиями указанных пунктов 1.5; 8.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в указанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. следовавшим во встречном направлении по автодороге 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П. по неосторожности водителя ФИО1 были причинены телесные повреждения в области грудной клетки 

<

данные изъяты> от которых последний скончался на месте происшествия.

Перечисленные телесные повреждения, полученные водителем П., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в едином комплексе как закрытая травма грудной клетки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Иные телесные повреждения, полученные водителем П. в момент дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трёх недель, и иные, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов: 1.5; 8.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично. Не оспаривал нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, изложенных в обвинении, но сослался на то, что перед совершением поворота налево не видел движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., в виду движения указанного транспортного средства с большой скоростью.

Подсудимый в судебном заседании показал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, категории «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>. На служебном автомобиле 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> выехал по служебным вопросам в сторону 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля составляла не более 80 км/ч. Подъехав к 

<

адрес> повороту, снизил скорость примерно до 10 км/ч, посмотрел вперед, чтобы убедиться в отсутствие встречной машины. Включил левый поворотник и начал осуществлять поворот налево. Далее ничего не помнит. Очнулся на обочине дороги. Затем его доставили в 

<

адрес> ЦРБ, где узнал о факте ДТП и погибшем водителе П. Перед осуществлением маневра поворота налево автомобиль не останавливал, так как встречной машины не видел. Полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с высокой скоростью по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Указал о том, что участок главной дороги со стороны 

<

адрес>, если двигаться из 

<

адрес>, на повороте дороги в сторону 

<

адрес> плохо просматривается и вследствие чего при повороте налево не увидел легковую автомашину. Перед ним, на расстоянии примерно 10 м, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который повернул также в сторону 

<

адрес>. Считает, что из-за этого не увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Служебная автомашина была в исправном состоянии, которое проверяется в 

<

данные изъяты> ежедневно, также ежедневно водители проходят медицинский осмотр. Погода в тот день была солнечная, ясная, дорожное покрытие сухое. 

<

данные изъяты>. После похорон П. родители, по его просьбе, отвезли потерпевшей 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, впоследствии он принёс ей извинения.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что погибший П. 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты> и ездил на работу на личной автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> уехал из дома на работу. Примерно около 

<

данные изъяты> от соседки узнала о том, что 

<

данные изъяты> попал в аварию и разбился. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в исправном состоянии. Водительский стаж 

<

данные изъяты> составлял около 20 лет, на самочувствие в тот день он не жаловался. Родители ФИО1 передали 

<

данные изъяты> в счёт возмещения вреда, принесли извинение. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), где столкнулись две автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоял на полосе встречного движения автодороги 

<

данные изъяты> передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>. После составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП он и второй понятой - Д. расписались в документах. Автомобили были изъяты с места происшествия.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит выпуск транспортных средств на линию и обеспечение их запасными частями, а также отслеживание технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был выпущен на линию в технически исправном состоянии под управлением ФИО1 Весной все транспортные средства в 

<

данные изъяты> проходят ремонт, автомобиль 

<

данные изъяты> ремонтировался за две недели до ДТП. Ежедневно все водители 

<

данные изъяты> берут путевые листы, проходят медицинское освидетельствование, обязательно осматривается транспортное средство и заполняется соответствующий журнал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> прибыл на место ДТП. Автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уже были убраны с трассы на обочину. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. П. также являлся работником данной организации.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ехал по дороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> повороте увидел последствия ДТП с участием двух автомобилей - 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на повороте по направлению в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял немного в другом месте, его развернуло от удара, но он был повернуть тоже в сторону 

<

адрес>. Принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте ДТП пострадавших на тот момент не было. После окончания осмотра места происшествия сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых он и второй понятой по имени Ш. расписались.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника караула Пожарной части № по охране 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ПЧ №) выехал в составе караула из 3-х человек на место ДТП на пожарном автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> перекресток. По прибытию на место были обнаружены два автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В легковом автомобиле был зажат водитель без признаков жизни. С помощью специального оборудования тело погибшего водителя было извлечено из транспортного средства. 

Свидетель Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в составе караула ПЧ № из 3-х человек выезжал на оборудованном автомобиле на место ДТП. На месте происшествия видел поврежденные транспортные средства: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДТП произошло на 

<

адрес> повороте на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. С использованием специального оборудования было извлечено тело водителя из автомашины 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стоял на обочине дороги и находился в сознании. Также показал, что погода в тот день была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухое, осадков не было, видимость хорошая. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе караула ПЧ № выезжал на место ДТП. На месте происшествия видел два поврежденных автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял со стороны 

<

адрес> передней частью повернут по направлению в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на перекрестке, задней частью повернут по направлению к 

<

адрес> дороге, ближе к обочине. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стоял на обочине дороги. Гидравлическим аварийно-спасательным инструментом было извлечено тело водителя из автомашины 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что погода в тот день была ясная, дождя не было, дорожное покрытие сухое.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возвращался на служебном автомобиле в составе караула с пожара. На перекрестке автодорог 

<

данные изъяты> увидел последствия ДТП. При осмотре повреждённых транспортных средств 

<

данные изъяты>, было обнаружено, что у автомашины 

<

данные изъяты> вытекло ГСМ на дорожное полотно. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился водитель без признаков жизни, водитель автомашины 

<

данные изъяты> находился в шоковом состоянии, которому помогли выбраться из автомобиля. О факте ДТП сообщил второму подразделению ПЧ №, поскольку служебный автомобиль не был оборудован специальными средствами для извлечения пострадавших. Затем на место столкновения прибыли второй экипаж ПЧ №, скорая помощь и сотрудники полиции. Дополнительно пояснил, что погода в тот день была ясная, дорожное полотно сухое. 

Свидетель К. суду показал, что в 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> возвращался в составе караула с пожара. На 

<

адрес> повороте увидел поврежденные два автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте ДТП была обнаружена утечка топлива из автомобиля 

<

данные изъяты> и предприняты действия по предотвращению воспламенения транспортного средства. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> находился в сознании. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> находился в автомобиле без признаков жизни, пульс отсутствовал. Также показал, что погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухое. 

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился недалеко от 

<

адрес> поворота дороги 

<

данные изъяты> совместно с О.. В какой-то момент обратил внимание, что по дороге следует автомобиль 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> перекрестку, со скоростью не более 20-30 км/ч. Видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> подъехал к повороту, включил левый поворотник, не останавливался, потом он отвлекся. Через несколько секунд услышал визг тормозов. Посмотрев в ту сторону, увидел, как белое пятно влетело в автомобиль 

<

данные изъяты>, услышал хлопок. Второй автомобиль ехал быстро, по его мнению, более 100 км/ч. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, второй автомобиль 

<

данные изъяты> отлетел в сторону. С кузова 

<

данные изъяты> посыпались железки, из топливного бака начал течь бензин. Он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты> машине и заглушил двигатель. О. со стороны пассажирского сиденья вытащил ФИО2 из машины, а он подбежал к другой машине, и попытался открыть водительскую дверь, но она оказалась заблокирована. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был зажат и находился на переднем пассажирском сиденье, был жив - моргал глазами. Подъехала машина ПЧ, через некоторое время прибыла еще одна пожарная машина, скорая помощь и полиция. По роду своей деятельности знает пострадавших водителей, оба работники одной организации – 

<

данные изъяты>. Каждого охарактеризовал с положительной стороны. Дополнительно пояснил, что погода в тот день была ясная, дорожное полотно сухое.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился на 

<

адрес> повороте вместе с Н. Момента столкновения транспортных средств не видел. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло передней частью по направлению в 

<

адрес>, а автомашина 

<

данные изъяты> стояла поперек дороги, если двигаться со стороны 

<

адрес>. Он и Н. побежали к машинам. Он подбежал к автомашине 

<

данные изъяты> и вытащил из машины ФИО1, который ничего пояснить не мог, у него была разбита голова. Н. в это время подбежал со стороны водительской двери автомашины 

<

данные изъяты> и заглушил двигатель, поскольку из машины вытекал бензин. После этого Н. побежал к автомашине 

<

данные изъяты>. Он посадил ФИО1 на обочину дороги и также подошел к автомашине 

<

данные изъяты>. Затем подъехала машина ПЧ, и пожарные стали смывать водой бензин с дороги. Позднее прибыли вторая машина ПЧ, скорая помощь и сотрудники полиции. Подтвердил, что погода на момент ДТП была солнечная, дорожное полотно сухое. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля В., полученных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заступила на дежурные сутки. Примерно в 

<

данные изъяты> на рабочий стационарный телефон позвонил сотрудник МЧС и сообщил, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП, есть пострадавшие. На место ДТП прибыла в 

<

данные изъяты>, где было обнаружено, что сотрудники МЧС и сотрудники полиции пытались эвакуировать мужчину с водительского сидения автомобиля марки 

<

данные изъяты> (водителя). Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился на траве, на левой обочине по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и был в сознании. При оказании первой медицинской помощи водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он говорил, что ничего не помнит, как произошло ДТП не понимал. При осмотре водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> был зафиксирован факт его смерти. Затем было принято решение о госпитализации водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ЦРБ», где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Впоследствии сообщила сотрудникам полиции по телефону о данном факте в 

<

данные изъяты> (том №1 л. д.83-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л., полученных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности командира отделения ПЧ № по 

<

адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит ликвидация чрезвычайных ситуаций в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил начальник караула Ф. и сообщил, о том, что на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП и необходимо прибыть на рабочее место, что он и сделал. По телефону начальник караула Ф., находившийся на месте ДТП, сообщил о том, что на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, имеются пострадавшие. В 

<

данные изъяты> он передал по телефону данную информацию в полицию (том №1 л. д.132-136).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением П. и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Имеются пострадавшие (том №1 л. д.8).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от дежурного фельдшера 

<

адрес> ЦРБ» В., следует, что за медицинской помощью в 

<

адрес> ЦРБ» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП (том №1 л. д. 9).

Результатами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дороги 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Видимость проезжей части осматриваемого участка автодороги со стороны 

<

адрес> от места столкновения в сторону 

<

адрес> в светлое время суток при ясной погоде составляет 40 м. Видимость проезжей части осматриваемого участка автодороги со стороны 

<

адрес> от места столкновения в сторону 

<

адрес> в светлое время суток при ясной погоде составляет 100 м. Дорожное покрытие асфальтированное, на момент осмотра без выбоин, ровное и сухое, имеется дорожная разметка. Ширина проезжей части автодороги 6 м, ширина левой обочины по ходу движения из 

<

адрес> составляет 2,9 м. Ширина правой обочины по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 2,9 м. Ширина полос движения встречной и попутной сторон – 3 м. Автодорога имеет 2 полосы движения (встречная и попутная). До 

<

данные изъяты> имеется разметка – 1.1., с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> имеется разметка – 1.7, после 

<

данные изъяты> имеется дорожная разметка – 1.1. На 

<

данные изъяты> имеется дорожный знак (указатель) следующего содержания: 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> имеется дорожный знак (указатель) следующего содержания: 

<

данные изъяты>. На расстоянии 100 м в обе стороны от перекрестка имеются дорожные знаки 2.3.1. – «пересечение с второстепенной дорогой». На 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, примыкающей к автодороге 

<

данные изъяты>,установлен дорожный знак – 2.4. – «уступите дорогу». На 

<

данные изъяты> имеется дорожная разметка 1.16.1.- площадью 16,36 кв.м., дорожная разметка – 1.16.2 – площадью 6,02 кв.м., дорожная разметка – 1.16.3 – площадью 7,5 кв.м. На обочине с правой стороны по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> расположен дорожный знак – 1.34.1 и дорожный знак – 1.34.2. На осматриваемом участке дороги 

<

данные изъяты> по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от края проезжей части с правой стороны имеется начало тормозного пути, общей длиной 9 м, который заканчивается на расстоянии 0,8 м от края проезжей части справа. Далее, по ходу движения, на проезжей части дороги справа на расстоянии 0,7 м от края проезжей части справа на полосе дорожного движения обнаружено место столкновения, состоящее из грязи пылевого наслоения длиной – 4,1 м, шириной 9 м. От края проезжей части, в непосредственной близости от места столкновения, зафиксирован дугообразный след волочения переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, длиной – 5,4 м. От места столкновения, в непосредственной близости задней части, а именно задней осью в месте обнаружения грязи пылевого наслоения по направлению движения в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №. При осмотре указанного автомобиля зафиксированы его повреждения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № расположен поперек проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, а именно задняя левая ось на расстоянии 0,0м от края проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>. Задняя правая ось расположена на расстоянии 5,6м от правого края проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Правая передняя ось осматриваемого автомобиля расположена на расстоянии 3,3м от правого края проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> в направлении движения в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, обнаружены и зафиксированы его повреждения. В непосредственной близости от автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположен след волочения длиной 4,8м, оставленный транспортным средством 

<

данные изъяты>. На правой стороне проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> по направлению движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 2,1м от края проезжее части располагается начало следа торможения, переходящего на встречную полосу движения автодороги 

<

данные изъяты>. След торможения дугообразный общей длиной 11м. С места происшествия изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №., и автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №., опечатанные в соответствии с УПК РФ (том № 1 л. д. 11-28).

Согласно извещению о раненом, скончавшемся от последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате ДТП (том №1 л.д.29). 

Согласно копиям медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> (том №1 л. д.58-59).

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившимся или доставленном в медицинское учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.30).

Согласно информации из 

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение (том №1 л.д.223-229).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено (том №1 л.д.31-32).

Согласно копии записи в журнале медицинского осмотра 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 прошел медицинский осмотр (том №1 л.д.40-43).

Из копии записей журнала технического осмотра транспортных средств 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, закрепленный за ФИО1, прошёл технический осмотр, исправен (том №1 л.д.44-46).

Согласно информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, среднесуточная температура воздуха в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила - 10,5 С?; направление и максимальная скорость ветра – 2\7 м\с; атмосферное давление – 752.8 мм; относительная влажность воздуха – 39%; атмосферные явления – отсутствовали (том №1 л.д.35).

Из копии записей в книге службы ПСЧ № по охране 

<

адрес> и 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальником караула является Ф. В состав расчета 

<

данные изъяты> входят: водитель М., пожарный № Е.. В состав расчета 

<

данные изъяты> входят: командир отделения К., водитель З.. В результатах караульной службы зафиксирован выезд 

<

данные изъяты> на ДТП 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> время выезда – 

<

данные изъяты>, время возвращения – 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.151-152).

Из копии записи в журнале пункта связи ПСЧ № по охране 

<

адрес> и 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону 

<

***> от КО К., возвращавшегося с пожара в ПСЧ № поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> к месту вызова направлено 

<

данные изъяты> со спасательным оборудованием (3 человека). В 

<

данные изъяты> по прибытию на место ДТП установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением П. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1. П. погиб. В 

<

данные изъяты> производилась извлечение погибшего из автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №. В 

<

данные изъяты> П. извлечен из автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №. В 

<

данные изъяты> сделано фото погибшего П., ФИО1 забрали сотрудники скорой помощи в состоянии средней тяжести. В 

<

данные изъяты> производился смыв топлива и сбор оборудования. В 

<

данные изъяты> - возвращение сотрудников МЧС в ПСЧ-№ по охране 

<

адрес> (том №1 л.д.153-154).

Согласно копии акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № по служебной необходимости выехал в поле к работающей технике в районе 

<

адрес>. Двигаясь по участку автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Очнулся на обочине дороги, момента столкновения с другим автомобилем не помнит. Причины несчастного случая – нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда – 

<

данные изъяты> ФИО1 (том №1 л.д.156-159).

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил выезд из гаража на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.н. № в 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.164).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на должность 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.199-202).

В соответствии с копией Акта приёма – передачи техники по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передан для исполнения должностных обязанностей автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (том №1 л.д.203).

Из записей в медицинской карте № стационарного больного ФИО1, следует, что в результате ДТП последний получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> проходил в связи с этим стационарное лечение (том №2 л.д.1-39).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-гистологического исследования №, на трупе П., в области грудной клетки, обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Перечисленные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе как закрытая травма грудной клетки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью

<

данные изъяты>. Иные телесные повреждения, полученные П. в момент дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трёх недель, и иные, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вреда здоровью (том №2 л.д.49-58).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при поступлении на лечение в 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ (том №2 л.д.82-88). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы и подробно описаны повреждения каждого автомобиля. Транспортные средства после осмотра по соответствующему постановлению следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с определением места хранения - на стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д.92-97).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении первоначально автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своей передне-угловой левой частью контактировал с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом от 134° до 154°, отсчитываемый от продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> против хода часовой стрелки. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на нерегулируемом перекрестке автодорог путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента «начала выполнения маневра поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с остановкой автомобиля до места столкновения. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 135 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента «начала выполнения маневра поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с остановкой автомобиля до места столкновения. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения, при условии принадлежности ему «следа торможения» длиной 9 метров, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП (принадлежность следа не указана) определяется равным более 42.7...44.1 км/ч (диапазон указан в связи с варьированием величины уклона дороги на пути движения автомобиля 

<

данные изъяты>). Определить действительное значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным (расчётным) путем не представилось возможным. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий преимущественное право на движение, в момент начала осуществления поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты>, определяется равным: при движении со скоростью 80 км/ч - около 44.9 метра, при движении со скоростью 135 км/ч - около 75.8 метра. При условии принадлежности «следа торможения» длиной 9 метров, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения будет несколько меньшим. В каждом конкретном случае, расстояние до транспортного средства, пользующегося преимуществом, водителем транспортного средства, к которому предъявляется требование не создавать помех (уступить дорогу) выбирается самим водителем с учетом скорости своего движения, величины пути движения, необходимого для того, чтобы покинуть полосу движения ТС, пользующегося преимуществом, и скорости движения данного ТС. Касаемо наличия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возможности предотвращения ДТП путем объезда, то, Правила дорожного движения РФ (пункт 10.1 абз.2) при возникновении опасности для движения (в частности, при выезде ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение) требуют от водителя применения только мер к снижению скорости (торможению), не обязывая его применять какие-либо маневры, в частности, для объезда препятствия (том №2 л.д.158-183). 

В результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в соответствующем протоколе, проведенным с участием подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого, потерпевшей С., статистов и понятых, были воспроизведены условия, место и время ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с использованием транспортных средств, аналогичных по техническим характеристикам участвовавших в ДТП, - марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением А., марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением А., марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением И. В ходе следственного эксперимента проверялась версия о движении перед моментом ДТП впереди автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на расстоянии - в 10 метров, в 5 метров; определялась возможность обнаружения двигавшегося по полосе встречного движения по главной дороге автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью движения 80 км/ч и 135 км/ч. Следственным экспериментом установлено, что во время суток и погодных условиях в момент ДТП, из кабины автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на отметке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, на расстоянии 170 м от места столкновения, отчетливо виден автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На расстоянии 199,5 м видна только крыша автомобиля марки 

<

данные изъяты>. С места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> до отметки 170 метров от места столкновения дорожное покрытие просматривается отчетливо. При осуществлении маневра поворота налево со скоростью 30км\ч время осуществления поворота налево автомобилем марки 

<

данные изъяты> составило 6 секунд 81 миллисекунда. При расстоянии между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> в ходе осуществления поворота налево в 10 м, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный на отметке 170 м от места столкновения, визуализируется с водительского сидения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При осуществлении маневра поворота налево, при расстоянии между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> в 5 метров, когда автомобиль марки 

<

данные изъяты> осуществлял поворот налево в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, - между дорожной разметкой - 1.16.1 и дорожной разметкой 1.16.3, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> начал осуществление маневра поворота налево с отметки 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установленный на отметке 170 м от места столкновения, не виден и угол обзора закрывает задняя часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.113-129).

По результатам дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иным местом начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 со скоростью примерно 80 км\ч., при осуществлении маневра поворота налево со скоростью – примерно 5 км\ч по дугообразной траектории., установлено, что время осуществления маневра поворота налево автомобиля марки 

<

данные изъяты> составило 02 секунды 21 миллисекунда. Время, которое автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в пути от точки «Старт» до места столкновения составило 33 секунды 53 миллисекунды. Время, за которое автомобиль марки 

<

данные изъяты> проехал 350 метров, то есть от точки старта до места столкновения, с максимальной скоростью 80 км\ч и минимальной скоростью 5 км\ч составило 33 секунды 53 миллисекунды (том №2 л.д.130-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р., осуществлявший производство судебных автотехнических экспертиз по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в рамках исследования обстоятельств ДТП, было задано время, которое автомобиль 

<

данные изъяты> затрачивает на выполнение маневра поворота от начала до момента столкновения. Было рассчитано удаление автомобиля 

<

данные изъяты> в момент начала маневра автомобилем 

<

данные изъяты>, исходя из скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> - 80 км/ч и 135 км/ч. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> приступает к началу маневра поворота, согласно исходных данных, автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со скоростью 80 км/ч, находился на удалении 44, 9 м. Если 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 135 км/ч, то находился на удалении 75, 8 м. При обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог видеть автомобиль 

<

данные изъяты>, в данном случае удаление меньше, чем расстояние видимости, поскольку расстояние видимости составляет 199,5 м. Согласно расчётам, если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 80 км/ч, то его удаление составило 135 м, если со скоростью 135 км/ч, то его удаление от места столкновения составило 228 м, при осуществлении автомобилем 

<

данные изъяты> маневра поворот налево в 6 секунд 81 миллисекунда. При учете времени совершения маневра поворот налево автомобилем 

<

данные изъяты> в 2 секунды 21 миллисекунды величина удаления при заданных параметрах, превышает величину удаления места столкновения, соответственно у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения на скорости 80 км/ч, а так же 135 км/ч путем торможения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки т/с с момента возникновения опасности для движения. Соответственно, при заданных во второй экспертизе параметрах, водитель 

<

данные изъяты> не располагал техническими возможностями, при выполнении данных требований, предотвратить столкновение.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми, имеют юридическую силу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с иными доказательствами указывают на одни и те же факты. По этим основаниям суд считает, что у потерпевших, свидетелей и эксперта не имеется причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Не имеется у суда и оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений квалифицированных экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, поскольку каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены опытными экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы. В заключениях полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованы. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 УПК РФ, соблюдены. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных медицинский, судебных автотехнических экспертиз, либо вызывающих сомнение в их правильности суду не представлено. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными судом доказательств. 

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица на имя начальника территориального органа полиции (том №1 л.д.10), поскольку данный документ носит информационный характер, является документом внутреннего пользования и не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что перед совершением маневра поворота налево он не видел двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> из-за следовавшего впереди него на расстоянии 10 метров и осуществившего поворот налево автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Н., показавшего о том, что когда он увидел двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> перед поворотом налево, иных транспортных средств впереди автомобиля 

<

данные изъяты> не было. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания подсудимого в указанной части, расценивая в качестве способа уменьшить степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Иных достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной защиты суду не представлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности для движения с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, наличия причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – источником повышенной опасности и являясь водителем, нёс обязанность по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ. Следуя по дороге, перед осуществлением маневра «поворот налево» с главной дороги, ФИО1 проявил небрежность по соблюдению обязательных для исполнения пунктов 1.5; 8.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившуюся в невнимании к дорожной обстановке и её изменениям, в отсутствии постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных условий, в невнимании на движущийся со встречного направления прямо по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 К.Г., не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать для маневра поворота налево, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не имея преимущества в движении, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу другому транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, имевшему преимущество в движении. В результате допустил столкновение транспортных средств, вследствие которого водителю автомобиля 

<

данные изъяты> П. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью человека. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд относит наличие 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

С позицией стороны защиты о признании подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства наказание противоправное поведение потерпевшего П., выразившееся в движении на автомобиле с большой скоростью, суд согласиться не может.

Как следует из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> каких-либо дорожных знаков, ограничивающих либо устанавливающих скоростной режим не установлено. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. перед ДТП не имеет правого значения по делу, поскольку он следовал по главной дороге и имел преимущество в движении, согласно Правилам дорожного движения РФ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства дела исследованными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, наступление тяжких последствий в виде смерти человека, личность виновного, суд, руководствуясь принципом индивидуализации уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ и статьи 47 УК РФ. Такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, являться справедливой мерой наказания за содеянное и способствовать исправлению осужденного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для отсрочки ФИО1 отбывания наказания на основании статьи 82 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты.

<

данные изъяты> 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении согласно пункту «а» части первой статьи 58 УК РФ, поскольку осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учётом назначаемого ему наказания, считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

При определении порядка следования осужденного к месту отбывания основного наказания, суд исходит положений частей 1-3 статьи 75.1 УИК РФ и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания за счёт государства самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно статье 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, следует разрешить следующим образом: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать потерпевшей С.; - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу – 

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 месту отбывания наказания в соответствии с частями 1-3 статьи 75.1 УИК РФ самостоятельно за счёт государства, возложив на него обязанность до истечения 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания основного наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать потерпевшей С.; - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу – ООО «Залегощь-Агро».

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.