Судья Будаковская Т.И. Дело №22-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитников - адвокатов Павлова К.И., Рыжкова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Павлова К.И., Рыжкова Б.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2025 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 ноября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Павлова К.И., Рыжкова Б.Н. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

7 сентября 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12501200053641412 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 сентября 2025 года в 19 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

9 сентября 2025 года в Коминтерновский суд г. Воронежа подступило ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов К.И. с указанным постановлением не согласен, считает его излишне суровым и просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в судебном заседании они просили избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, объясняя это тем, что ФИО3 в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать противоправных деяний, не собирается скрываться от органов предварительною следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не собирается оказывать воздействие на свидетелей, с целью изменения последними своих показаний. В случае избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его матери – ФИО1, которая просила суд избрать ее сыну меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Также в судебном заседании были рассмотрены и приобщены к материалам уголовного дела заявления от ФИО13 которая является ротной бабушкой ФИО3 и от ФИО2, который является двоюродным дедушкой ФИО3 В своих заявлениях они так же просили суд избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков Б.Н. с указанным постановлением не согласен, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в отношении подозреваемого ФИО3 отсутствуют и не были представлены суду достаточные данные, на основании которых можно сделать вывод о том, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление об избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу мотивировано исключительно характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается. Суд исходил только из тяжести подозрения, отсутствия детей и официального места работы. Вывод суда о том, что в случае избрании более мягкой меры пресечения, подозреваемый ФИО3 может продолжать заниматься преступной деятельностью, не основан на фактических данных, содержащихся в материалах дела, поскольку ФИО3 ранее не судим, органами следствия не предоставлено доказательств обратного. Между тем, в ходе судебного заседания было приобщено заявление ФИО1, в котором она указывает на согласие о проживании ФИО3 в ее доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также была приобщена выписка из ЕГРН о собственности на указанный объект недвижимости, из которого следует, что указанный дома действительно принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 легальных источников дохода не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует действительности. Исходя из протокола судебного заседания от 09.09.2025 г. следует, что ФИО3 пояснял о том, что он трудоустроен. В ходе судебного заседания были приобщены заявления ФИО2 и ФИО14 из содержания которых следует, что в случае избрании ФИО3 меры пресечении в виде домашнего ареста они готовы оказывать ему финансовую помощь. Суд проигнорировал данные обстоятельства. Данные о личности подозреваемого судом исследованы поверхностно. В мотивировочной части постановления суд ограничился формулировкой лишь обстоятельствами того, что ФИО3 не женат и не имеет детей. При этом суд игнорирует факт, приведенный стороной защиты, что ранее ФИО3 добровольно заключал контракт с Министерством обороны РФ о прохождении службы в зоне проведения специальной военной операции дважды, имеет награды и поощрения. Кроме того, подозреваемый ФИО3 высказывался о том, что он уже направил заявление о желании заключить контракт с Министерством обороны РФ в целях прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО3 может «продолжить заниматься преступной деятельностью», является совершенно безосновательным клише, равно как и немотивированный вывод суда о том, что «в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, не может быть избрана иная мера пресечения, кроме ареста», хотя Верховный Суд РФ неоднократно озвучивал правовую позицию о недопустимости использования стандартных обезличенных формулировок без фактического анализа представленных сведений.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 с учетом того, что он подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, отличающегося высокой опасностью для общества, так как сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья и нравственности населения, за которое законодательством предусмотрено лишение свободы сроком до 20 лет лишения свободы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО3, который в браке не состоит, детей не имеет, равно как и официального места работы и легального источника дохода, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая реальную возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО3 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев