Дело № 2 – 864/2025

УИД: 76RS0013-02-2024-005322-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 141 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 7 230 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что 16 августа 2024 года около 17-02 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серия № №), ФИО4 – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия № №), истца ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия № №).

ФИО3 25 и 28 августа 2024 года обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила документы, предусмотренные законом, просила направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.

Вместо выдачи направления на СТОА страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. 00 коп.

27 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

11 октября 2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проводилась независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 148 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 600 руб. 00 коп. 

В удовлетворении обращения ФИО3 было отказано, с чем она не согласилась и обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истец считает, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, поскольку она просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО6 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 141 680 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, 16 августа 2024 года около 17-02 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серия № №), ФИО4 – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия № №), истца ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия № №).

ФИО3 25 и 28 августа 2024 года обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик организовал проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 27.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 115 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 900 руб. 00 коп.

10.09.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. 00 коп.

27.09.2024 от ФИО3 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 309 100 руб., неустойки. 

03.10.2024 страховщик письмом № отказал ФИО3 в удовлетворении требования.

17.10.2024 ФИО3, не согласившись с размером выплат, направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 05.11.2024 № У-24-107294/3020-004 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 65 600 руб. 00 коп., без учета износа – 91 148 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20.11.2024 № У-24-107294/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано.

ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы составляет 233 343 руб. 00 коп., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 760 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА не является основанием для смены натуральной формы страховой выплаты на денежную.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не организовано, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Таким образом, размер убытков составляет 141 680 руб. 00 коп. (233 343 – 760 – 90 900). 

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем определил эксперт, ответчиком не представлено. 

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО3 (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на составление экспертом ИП ФИО2 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 230 руб., почтовые расходы в общем размере 1 964,52 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 141 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 230 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 964 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 5 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина