Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора займа недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 г. между ФИО1 и М.А.В. заключен договор займа на сумму 250 000 руб. под 6% в месяц на срок до 28.04.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставили кредитор залог (ипотеку) объектов недвижимости – земельного участка и гаражного бокса, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В установленный договором займа срок заемщик М.А.В. денежные средства не возвратил. В сентябре 2015 года М.А.В. умер. Единственным наследником М.А.В., принявшим вышеуказанное недвижимое имущество, является его мать ФИО2 Проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 г. по 28.08.2015 г. составляют 255 000 руб. Кроме того, за нарушение графика платежей М.А.В. в период с 28.03.2014 г. по 28.08.2015 г. начислена неустойка в размере 1 020 000 руб., которую истец, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил до 200 000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 30.05.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 28.01.2014 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 255 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., - путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании условий договора займа недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности. Требования мотивированы тем, что, по мнению ФИО2, условие договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.01.2014 г. об установлении размера процентов за пользование займом из расчета 365% годовых является незаконным, ставит правопреемника заемщика в невыгодное положение и нарушает действующее законода-тельство, поскольку проценты в указанном размере в 36 раз превышают ключевую ставку Банка России.

Просит суд: признать недействительными указанные в пунктах 1, 2 договора займа от 28.01.2014 г. условия об установлении процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а при неисполнении обязательств – 1% в день; обязать ФИО1 произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование займом ключевую ставку, установленную Банком России, равную 10% годовых.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 29.08.2016 г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2017 г.) в судебном заседании первоначальные исковые требования в заявленном объеме не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 п. 1 ст. 5 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из подпунктов 1, 4 п. 2 ст. 9 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 323).

Исходя из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28.01.2014 г. между ФИО1 (Займодавец, Залогодержатель) и М.А.В. (Заемщик, Залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (далее также - Договор), по условиям которого займодавец выдает заемщику займ наличными денежными средствами в размере 250 000 руб., на срок до 28.04.2014 г., под 6% процентов за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Исходя из п. 1 Договора указанная выше денежная сумма получена М.А.В. полностью, что подтверждает его собственноручная подпись.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.02.2014 г., в соответствии со следующим графиком платежей: 15 000 руб. - 28.02.2014 г.; 15 000 руб. – 28.03.2014 г.; 265 000 руб. – 28.04.2014; полный возврат суммы займа заемщиком производится в срок до 28.04.2014 (п.1).

Согласно п. 2 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 2500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего договора.

В силу п. 6 Договора займ имеет целевое назначение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Согласно п. 7 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, принадлежащих М.А.В. на праве собственности: земельный участок, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400395:4670, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: 

<

адрес>; гараж (бокс), общей площадью 24,2 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 450 000 руб., в том числе: земельного участка – 50 000 руб.; гаража (бокса) – 400 000 руб. (п. 8).

10.02.2014 г. залог по договору займа от 28.01.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО1 представлен оригинал договора от 28.01.2014 г., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

24.02.2015 г. М.А.В. собственноручно составил расписку, в которой указал, что взятые на себя перед ФИО1 обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28.01.2014 г. не выполнял, от долга по договору, процентов и неустойки не отказывается и полностью признает, обязуется выполнить.

Между тем, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3, ежемесячный платеж в размере 15 000 руб. за период пользования займом с 29.01.2014 г. по 28.02.2014 г. заемщиком М.А.В. оплачен в срок и в полном объеме. 

В сентябре 2015 года М.А.В. умер, что следует из свидетельства о смерти серии II-БА №, выданного территориальным отделом ЗАГС по Центральному району г.Красноярска 17.09.2015 г.

Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела расчета цены иска, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в надлежащем объеме не исполнил, денежные средства не возвратил, по состоянию на 28.08.2015 г. задолженность М.А.В. перед ФИО1 по договору от 28.01.2014 г. составляет 705 000 руб., из которых: сумма основного долга – 250 000 руб.; проценты за пользование займом с 28.03.2014 г. по 28.08.2015 г. - 255 000 руб.; неустойка с 28.03.2014 г. по 28.08.2015 г. - 200 000 руб.

Исходя из представленных в дело нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 копий материалов наследственного дела № после умершего в сентябре 2015 года М.А.В., наследство в виде земельного участка и гаража (бокса), находящихся по адресу: 

<

адрес>, приняла мать М.А.В. - ФИО2, что подтверждается свидетельством серии № о праве на наследство по закону от 12.12.2016 г.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.12.2016 г. ФИО2 с 20.12.2016 г. является собственником земельного участка, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400395:4670, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: 

<

адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРН с 21.12.2016 г. ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400395:6305, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 806 227,84 руб., на которое установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

Как следует из выводов заключения эксперта № 280 от 14.03.2018 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2017 г. по ходатайству ФИО2 и проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: 

<

адрес>, на сентябрь 2015 года составляет 8631 руб. (ответ на вопрос № 1); рыночная стоимость гаража (бокса), общей площадью 24,2 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, на сентябрь 2015 года составляет 410 545 руб. (ответ на вопрос №).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 28.01.2014 г. М.А.В. принял от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 28.04.2014 г., однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, от возврата долга заемщик уклонился, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представила, - в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2, как единственного наследника заемщика М.А.В., суммы основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 250 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб. в счет основного долга по договору от 28.01.2014 г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 1 Договора процентов за пользование суммой займа в период с 28.03.2014 г. по 28.08.2015 г. в размере 255 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Так, в установленный Договором срок, то есть до 28.04.2014 г. включительно, М.А.В. не возвратил ФИО1 сумму начисленных процентов за период с 29.02.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 15 000 руб., а также за период с 29.03.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 15 000 руб., а всего 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 г. (как просит истец) по 28.04.2014 г. в размере 30 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий решений федеральных судов общей юрисдикции, ФИО1 занимается коммерческой деятельностью по выдаче срочных займов физическим лицам в размере, не превышающем 1 000 000 руб., сроком до 1 года. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца ФИО3, которая суду пояснила, что от прибыли с указанной коммерческой деятельности ФИО1 уплачивает налоги в федеральный бюджет.

Исходя из того, что заключенный между ФИО1 и М.А.В. договор от 28.01.2014 г. является срочным, заключен на 3 месяца, суд, применяя аналогию права из договора микрозайма, полагает, что проценты в том же размере 6% в месяц по истечению его срока являются явно кабальными для заемщика и не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах с 29.04.2014 г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом надлежит исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 28.01.2014 г. составляла 30,39% годовых. При этом то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, - не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Размер процентов за пользование займом за период с 29.04.2014 г. по 28.08.2015 г. (488 дней) будет составлять 101 577,53 руб., исходя из следующего расчета:

250 000 руб. х 30,39% / 365 х 488 дн. = 101 577,53 руб. 

Таким образом, за пользование заемщиком М.А.В. суммой займа в период с 28.03.2014 г. по 28.08.2015 г. (как просит истец) с ФИО2, как единственного наследника М.А.В., в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 131 575,53 руб. (30 000 руб. + 101 577,53 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из пунктов 2, 4 Договора, за период с 29.03.2014 г. (следующий день после дня нарушения обязательства по внесению очередного платежа) по 28.08.2015 г. (как просит истец), размер которой будет составлять 1 295 000 руб., исходя из следующего расчета:

2500 руб. х 518 дн. = 1 295 000 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 28.01.2014 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, обстоятельства дела, период просрочки (518 дней), уплаченную М.А.В. в счет исполнения обязательства денежную сумму, степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного заемщиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика штрафа в размере 2500 руб. в день (912 500 руб. в год) от суммы займа (250 000 руб.), - суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 280 от 14.03.2018 г., по состоянию на сентябрь 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 8631 руб., рыночная стоимость гаража (бокса) по адресу: 

<

адрес>, составляет 410 545 руб.

Указанные суммы сторонами надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога являются вышеуказанные земельный участок и гараж (бокс), расположенные по адресу: 

<

адрес>, допущенное заемщиком М.А.В. нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного недвижимого имущества судом не установлено, как не установлено и предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, - суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 6904,80 руб. (8631 руб. х 80%); гараж (бокс), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 328 436 руб. (410 545 руб. х 80%), - поскольку обязательства по Договору М.А.В., как и его наследником ФИО2, не исполнены до настоящего времени, при этом, по условиям заключенного Договора данные обязательства обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона, а в соответствии с требованиями Закона «Об ипотеке» земельный участок и нежилое помещение, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При этом, суд полагает необходим отметить, что, поскольку ФИО2 является наследником М.А.В., то она отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах принятого ею наследства; исходя из чего, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания задолженности по договору займа от 28.01.2014 г., процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению исключительно в пределах стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными указанных в пунктах 1, 2 договора займа от 28.01.2014 г. условий об установлении процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а при неисполнении обязательств – 1% в день; возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование займом ключевую ставку, установленную Банком России, равную 10% годовых, - суд, принимая во внимание требования п. 1 ст. 421 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку подписывая договор займа с залогом недвижимого имущества от 28.01.2014 г. М.А.В. собственноручно указал, что ознакомлен с Договором и согласен с ним, обязуется выполнять его условия.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора займа М.А.В. располагал информацией о стоимости кредита, в том числе процентной ставки по кредиту, о размере неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей.

Таким образом, на момент заключения договора займа между ФИО1 и М.А.В. были согласованы все существенные его условия.

Ссылки ФИО2 на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ФИО1 в стандартной форме, заемщик М.А.В. не имел возможности внести изменения в условия Договора, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в дело не представлено доказательств того, что М.А.В. имел намерение заключить договор на иных условиях и ФИО1 ему в этом было отказано.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 102 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (705 000 руб. = 100%, 581 575,53 руб. = 82,49%), в сумме 8455,23 руб.

Кроме того, поскольку при подаче в суд настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 250 руб., в то время, как следовало уплатить 16 250 руб. (10 250 руб. по имущественным требованиям + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера), а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в процентной соотношении на 17,51%, - исходя из требований статей 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО1 в размере 1050,60 руб.; с ФИО2 – 4949,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и М.А.В., в размере 431 575 рублей 53 копеек, в том числе: сумма основного долга – 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 131 575 рублей 53 копейки, неустойка – 50 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8455 рублей 23 копеек, а всего 440 030 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 6904 рублей 80 копеек;

- принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое помещение, площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 328 436 рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства подлежат перечислению ФИО1 в счет погашения задолженности заемщика М.А.В. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и М.А.В..

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и М.А.В., подлежат удовлетворению в пределах стоимости недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером №; нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора займа недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1050 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4949 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков