АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33 - 173/2017

28 апреля 2017 года

город Новосибирск

Западно - Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Сивова В.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) к военнослужащему войсковой части 1 ............... ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере .............. рублей ..... копеек, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику за период с 04 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в качестве оклада по воинской должности, а также производных от него надбавок до внесения в СПО «............» сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 2, сдачи им дел и должности, а также сведений о его зачислении в списки личного состава войсковой части 3, и, соответственно, об установлении ему оклада по воинской должности в размере ............. рублей, вместо ранее установленного в размере ............. рублей.

Обозначенным решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ............ рублей ..... копейки. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая состоявшийся судебный акт вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения Конституции Российской Федерации, Конвенции международной организации труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы», законодательство, регулирующее спорные правоотношения и обстоятельства дела, приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что у суда не было оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку в данном случае отсутствуют как счетная ошибка со стороны работодателя, так и недобросовестные действия со стороны ответчика, что не было опровергнуто. При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что произведенные выплаты за спорный период не относятся к денежному довольствию.

Далее указывает, что представленные истцом ксерокопии доказательств, не заверены надлежащим образом, а поэтому являются недопустимым доказательством. При этом суд, не истребовал доказательства со стороны Счетной палаты Российской Федерации, а именно – акт и заверенные расчетные листы полученного им денежного довольствия.

В заключение настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения такового является декабрь 2013 года, когда ему выплачивалось денежное довольствие, что истцом не оспаривается, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Порядок прохождения гражданами военной службы регламентирован «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее – Положение).В соответствии со статьей 12 Закона военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ.

Как следует из пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел в должности).

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 4 № * от 12 февраля 2014 года ), в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 3 ФИО1 с 04 декабря 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 2. 

При этом оклад по воинской должности ФИО1 в период с 01 января 2012 года по 20 января 2014 года включительно, составлял ............. рублей ).

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа № ** от 21 мая 2014 года ), ФИО1 с 21 января 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 3, принял дела и должность и ему установлен оклад по воинской должности в размере ............. рублей. При этом выплата ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия военной службы ФИО1 не установлены.

Также из материалов дела усматривается, что за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года расчетный центр перечислил ФИО1 на банковский счет денежное довольствие исходя из оклада ............. рублей. При этом ФИО1 были выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, премия за декабрь 2013 года; ежемесячная надбавка за выслугу лет и коэффициент начислялись и выплачивались исходя из названных размера оклада по воинской должности и других составляющих денежного довольствия, в сумме .................. рублей, получение которых ответчик не оспаривает.

Таким образом, законных оснований для получения Ж-вым оспоренных выплат с учетом дополнительных надбавок за обозначенный период, не имелось, в связи с чем соответствующие выводы гарнизонного военного суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности, окружной военный суд находит несостоятельными. В решении суда этот довод ФИО1 обсуждался, выводы суда основаны на указанных в решении нормах материального права, суд апелляционной инстанции с этим выводами соглашается.

Что же касается не заверенных копий документов, представленных истцом, то суд второй инстанции учитывает, что данные документы исследовались в заседании суда первой инстанции и с ними знакомился ФИО1. Каких-либо возражений против имеющихся в них сведений и приобщении их к материалам дела он не высказывал.

Иные доводы жалобы, как не влияющие на законность вынесенного по делу решения, также не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке. 

Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев