РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Устюг 28 июля 2017 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Белозеровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году она и ее муж Д.Н. на основании разрешения на строительство осуществляли строительство жилого дома, на участке также был возведен гараж. 30 сентября 2014 года между заказчиком ее мужем и исполнителем ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить в адрес заказчика промышленные секционные ворота в течение 2-4 недель со дня поступления предоплаты, а заказчик обязался принять ворота и своевременно оплатить услуги. Предоплата была внесена в установленный срок, ворота поставлены не были. 11 января 2016 ее муж, Д.Н. умер. Она обращалась к ответчику по телефону, 25 апреля 2017 года направила в его адрес претензию, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. За нарушение сроков исполнения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2014 года по 25 апреля 2017 года, нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред. 

Просила суд обязать ответчика: поставить промышленные секционные ворота по адресу: ..., в соответствии с качеством и размерами, указанными в заказе от 30 сентября 2014 года в течение месяца со дня вынесения решения, взыскать неустойку за просрочку передачи товара в сумме 43350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные издержки в размере 2000 рублей, уплаченные за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ворота ей переданы в комплектации в соответствии с договором по акту приема-передачи, претензий не имеет. Требований с указанием конкретной даты и времени передачи ворот ей ворот она ответчику не предъявляла, поскольку полагала, что он должен был сам с ней созвониться. 

В судебном заседании 06 июля 2017 года истец ФИО2 поясняла также, что она просила поставить ворота на земельный участок, то есть передать их без монтажа и установки. Все вопросы, связанные с доставкой и установкой в проем гаража и хранением приобретенных по договору от 30 сентября 2014 года у ФИО3 решал ее муж, Д.Н., в период до своей смерти 11 января 2016 года, она этими вопросами не занималась. Ей известно, что в устной форме ее муж предъявлял претензии ответчику, какие именно, пояснить не смогла, с письменными претензиями о доставке товара на земельный участок ни ее муж, ни она в период до 11 января 2016 года не обращались. После смерти мужа она, ее знакомый А.В. и ее дед А.М. обращались к ответчику в устной форме по телефону с требованием об установке ворот, но ФИО3 их требования не были исполнены, в связи с чем 25 апреля 2017 года она направила по ответчику по адресу, указанному в договоре, письменную претензию и обратилась с настоящим иском в суд. Иных письменных претензий она ФИО3 не направляла. В период производства дела в суде дважды отказывалась от предложения ФИО3 принять ворота и установить в проем гаража, так как она не доверяет ответчику, иных причин, по которым она не имела возможности принять ворота, не указала. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ворота переданы ФИО2 по акту приема-передачи. 

В судебном заседании 06 июля 2017 года, кроме того, пояснял, что договор от 30 сентября 2014 года был им исполнен в установленный срок, так как ворота по договору были доставлены на принадлежащий ему склад в город Великий Устюг и приняты Д.Н. Однако поскольку гараж А-вых не был подготовлен к установке ворот, Д.Н. попросил его похранить ворота на складе до того времени, пока он подготовит гараж к установке ворот и определится с тем, кто их будет устанавливать, так как выполнение ФИО3 работ по установке и монтажу ворот не было включено в условия договора, а являлось дополнительной услугой за отдельную плату, которая ФИО4 внесена не была, срок предоставления такой услуги согласован не был. Конкретный срок хранения, доставки на земельный участок и монтажа ворот между ними также согласован не был. В период до смерти покупателя ворота хранились у ФИО3 на складе по просьбе и с согласия Д.Н., при этом последний передать ему ворота без установки не требовал. После смерти Д.Н. ФИО3 было неизвестно, кому следует передать ворота, они продолжали храниться у него на складе. Впоследствии ФИО5 в устной форме по телефону, затем ее знакомым А.В. было предъявлено требование об установке ворот, но у него не было времени в то период его исполнить. В дальнейшем, после разговора с дедом ФИО2 А.М. им были предприняты попытки достигнуть с ФИО2 соглашения о передаче и установке ворот, он приезжал на земельный участок, звонил ФИО2 несколько раз, однако последняя на связь не выходила. В ходе рассмотрения дела, после предварительного судебного заседания, он также предлагал ей передать ворота и урегулировать спор мирным путем, но она отказалась от общения. В судебном заседании 06 июля 2017 года с первого раза разрешить спор мирным путем не представилось возможным. В настоящее время ворота приняты ФИО2 только после третьего предложения истцу в судебных заседаниях принять их.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал, поддержал все сказанное своим доверителем, просил признать действия ФИО7 недобросовестными, отказать в удовлетворении иска в полном по объеме, так как с ее стороны усматривается злоупотребление правом, а в случае, если будет принято решение об удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Свидетель А.В. пояснил, что осенью 2016 года по просьбе ФИО2 он дважды звонил ФИО3 с просьбой установить ворота, который ответил, что ему некогда, установит ворота позже. Договор он не видел, о том, что ФИО3 должен установить ворота, ему известно со слов, по какой причине ворота не были установлены ранее, Д.Н. при жизни ему не говорил. 

Свидетель А.М. пояснил, что он является дедом ФИО2 Ему известно, что ФИО3 должен был установить ворота в гараж ФИО2 Гараж был закончен строительством в 2016 году, после смерти Д.Н. он подходил к ФИО3 с требованием установить ворота на гараж внучки весной 2017 года. Условия договора ему неизвестны. Приезжал или нет ФИО3 на земельный участок ФИО2, он не видел. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей. 

Положениями статьи 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара. 

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно положениям статей 13,15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку. За нарушение прав потребителя предусмотрены компенсация морального вреда и взыскание штрафа. 

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2013 года между истцом ФИО4 (Закусовой ) Т.А. и Д.Н. был заключен брак. 

05 июня 2014 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в .... 

30 сентября 2014 года между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 и покупателем Д.Н. был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю по адресу: ..., промышленные секционные ворота, установлен срок исполнения продавцом договора – 2-4 недели со дня поступления предоплаты, цена договора составляет 47350 рублей (33350 рублей – стоимость ворот, стоимость электропривода – 7350 рублей, телескопическое подвешение типа CS- 2, CS- 2 – 550 рублей, дополнительная услуга в виде монтажа ворот - 4000 рублей, доставка - 1500 рублей). 

30 сентября 2014 года ИП ФИО3 была внесена предоплата за ворота 25000 рублей. 

07 ноября 2014 года внесен второй взнос – 18350 рублей, всего оплачено по договору 43350 рублей, в том числе доставка, за исключением оплаты за услуги по монтажу ворот. 

Условие о предоставлении продавцом покупателю услуги по монтажу ворот сторонами в договоре не согласовывалось, как дополнительная услуга монтаж ворот покупателем не оплачена. 

03 марта 2015 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу. 

11 января 2016 года Д.Н. умер. 

По состоянию на дату подачи настоящего иска ворота на земельный участок истца ответчиком доставлены не были. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключенного 30 сентября 2014 года договора являлись Д.Н., его супруга ФИО2, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО3 – с другой стороны, независимо от того, что сделка была оформлена на имя Д.Н., поскольку на момент ее совершения А-вы состояли в браке, ворота приобретались для семейных нужд, а именно для установки их в проем гаража жилого дома, право собственности на который в период брака было зарегистрировано на ФИО2, ворота оплачены за счет совместных денежных средств супругов, следовательно, она также является потребителем по настоящему договору с момента его заключения и вправе предъявлять к ответчику указанные в иске требования. 

В удовлетворении требований в части передачи истцу секционных ворот суд полагает отказать, поскольку они удовлетворены ответчиком, ворота с принадлежностями в соответствии с договором переданы истцу 10 июля 2017 года, что подтверждено актом приема-передачи. 

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение прав потребителя, то есть о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, ИП ФИО3 принятое на себя по договору от 30 сентября 2014 года обязательство по поставке (передаче) промышленных ворот в срок 2-4 недели с момента получения предоплаты 30 сентября 2014 года было исполнено Д.Н. в установленный договором срок, ворота были доставлены в город Великий Устюг на склад ответчика. 

Обязательство не было исполнено ответчиком в части доставки ворот на земельный участок по указанному в договоре адресу в связи с поступившей от Д.Н. просьбы о хранении ворот на складе без указания конкретного срока хранения, до решения покупателем вопроса о подготовке гаража для возможности монтажа ворот. 

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 07 ноября 2014 года № 266 об оплате второго взноса за секционные ворота в сумме 18350 рублей, что согласуется с пунктом 3.2 договора, согласно которому оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате после поставки товара, объяснениями ответчика. Таким образом, ворота были приняты Д.Н. у ФИО3, и обязательство ФИО3 по передаче товара Д.Н. было исполнено, поскольку никаких сведений о том, что от Д.Н. ФИО3 поступали какие-либо претензии, материалы дела не содержат. 

Данное обстоятельство не опровергнуто и истцом, поскольку на момент передачи ворот все возникающие при исполнении договора вопросы разрешались между ФИО9, на что указано в судебном заседании самой ФИО5 До момента смерти Д.Н. 11 января 2016 года последним письменных просьб или каких-либо иных претензий с требованием доставить ворота на земельный участок без их монтажа по адресу, указанному в договоре, ФИО3 не предъявлялось. 

Следовательно, ворота были переданы продавцом ФИО3 покупателю Д.Н. в соответствии с условиями договора от 30 сентября 2014 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вина ответчика в неисполнении обязанности по доставке товара на земельный участок по указанному в договоре адресу в период до 11 января 2016 года (даты смерти Д.Н.) отсутствует, поскольку покупателем товар был принят, сторонами договора было достигнуто соглашение о хранении товара на складе ответчика на неопределенный срок, до момента подготовки гаража к монтажу ворот, ворота хранились на складе ответчика по соглашению с Д.Н., что согласуется также с показаниями свидетеля со стороны Андреевой Т.В. А.М. о том, что гараж, на который требовалось установить ворота, был достроен лишь в 2016 году. 

Доказательств иному материалы дела не содержат. 

В период после 11 января 2016 года в связи со смертью Д.Н. возникла правовая неопределенность принадлежности права собственности конкретному лицу на ворота, хранившиеся по просьбе покупателя у продавца ИП ФИО3 

Следовательно, в данный период требование к продавцу о передаче и доставке товара на земельный участок должно было исходить от лица, претендующего на получение данного товара, поскольку продавцу новый правообладатель имущества не был известен. 

Оценивая поведение сторон по делу в период после 11 января 2016 года, суд приходит к следующим выводам. 

Действительно, ФИО2 предъявлялись ФИО3 в устной форме просьбы об установке ворот в гараж, что подтверждается показаниями свидетелями и не отрицается самим ответчиком, 25 апреля 2017 года ему была направлена письменная претензия с требованием установить ворота, 05 июня 2017 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме обязанности продавца передать товар в обусловленный договором срок, предусмотрена также обязанность покупателя принять товар. 

Несмотря на то, что ФИО2 ИП ФИО3 предъявлялись требования об установке (монтаже) ворот, предложений о конкретном порядке передачи имущества (дате, времени доставки ворот на земельный участок) сделано не было. 

Услуга по установке (монтажу) ворот, о чем ФИО2 выдвигались требования ФИО3, сторонами договора согласована и оплачена не была, следовательно, и срок исполнения данной услуги также определен не был. 

Как следует из объяснений ИП ФИО3, после беседы со свидетелем А.М. и до направления ему ФИО2 претензии весной 2017 года им предпринимались попытки передать ворота ФИО2, однако последняя на земельном участке не появлялась и на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала реальная возможность передать ворота ФИО2 по причине уклонения последней от общения и достижения необходимого соглашения между сторонами по делу о передаче ей имущества в конкретные дату и время. 

Доказательств иному материалы дела не содержат, поскольку никаких письменных уведомлений ФИО2 ИП ФИО3, кроме претензии от 25 апреля 2017 года, которая им получена не была, не направлялось. 

Из устных объяснений ФИО2 и показаний свидетелей А.В. и А.М. нельзя сделать вывод о том, что истцом с ФИО3 согласовывались конкретное время и место передачи товара, и иного материалы дела не содержат. 

Кроме того, о недобросовестности поведения ФИО2 и отсутствии заинтересованности в получении ворот свидетельствует и ее поведение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ответ на готовность ФИО3 передать товар, высказанную им в предварительном судебном заседании 27 июня 2017 года, она на контакт с ответчиком не пошла. 

В дальнейшем, в судебном заседании 06 июля 2017 года, до начала исследования доказательств по делу ответчику и его представителю с истцом соглашения о передаче ворот достигнуть не удалось, при этом уважительных причин отказа принять ворота у ответчика без судебного решения истцом приведено не было. Конкретные дата и время передачи ворот ответчиком и его представителем с истцом были согласованы только после исследования доказательств по делу. 

Ворота переданы истцом ответчику по акту 10 июля 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 в период после 11 января 2016 года не имел реальной возможности до 10 июля 2017 года передать ворота истцу по причине уклонения истца от получения товара, в связи с чем его вина как продавца в нарушении срока передачи товара истцу в этот период также отсутствует. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

Поскольку нарушения ФИО3 прав потребителя ФИО2 судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов в ее пользу также не имеется. 

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителей в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Глебова. 

...