Судья Демьянов Е.В. дело № 33-3-7848/2025,

№2-819/2025,

УИД 26RS0010-01-2025-000948-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, площадью …, расположенный по адресу: Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края, г. Георгиевск, ул... . Забор соседа, проживающего по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> заходит на территорию земельного участка истца и ограничивает доступ к обслуживанию недвижимого имущества истца, ограничивает доступ к трансформаторной подстанции. В адрес ответчика истцом направлена претензия о сносе забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> и ограничивающего доступ к обслуживанию недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В ответе на претензию ответчик не отрицала факт нахождения забора не на своей территории, ответчиком было предложено разобрать забор собственными силами, указано также, что забор возводился не ответчиком, что не соответствует действительности, конструктивно дом и забор связаны и построены из одного облицовочного материала.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером …, площадью …, расположенный по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> категория земель – земли населенных пунктом, виды разрешенного использования – магазины, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 с 04 октября 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером …, площадью.. кв.м, расположенный по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

14 января 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о сносе забора, находящимся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в течение 3 дней после получения указанной претензии.

30 января 2025 года ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что забор, указанный в претензии был возведен не ФИО3, допуск к данному забору ответчик не ограничивает, поэтому предлагает истцу самостоятельными силами разобрать вышеуказанный забор, но в соответствии с межевым планом и межевыми границами земельного участка ФИО3, а также требует восстановить забор на межевой границе между земельными участками.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости границам и площади первичным землеотводным документам этого земельного участка? 2. Соответствуют ли сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости границам и площади первичным землеотводным документам этого земельного участка? 3. Соответствует ли смежная граница (фактическая граница) земельных участков, расположенных по адресам: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> и Георгиевский муниципальный округ 

<

...> о данной границе, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если не соответствует, то за счет чего произошли выявленные несоответствия? 4. Определить фактическое местоположение забора между земельными участками, расположенными по адресам: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> и Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края, г. Георгиевск, ул... . 5. Если забор заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> определить способ устранения нарушений, если таковые имеются».

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», адрес: …

В соответствии с заключением эксперта № 042/070425-Э Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (срок проведения исследования с 07 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года) сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют сведениям о границах и площади первичным землеотводным документам этого земельного участка.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, схеме и чертежу границ земельного участка № б/н от 09 июля 2005 года, постановлению главы города Георгиевска Ставропольского края № 1479 от 11 августа 2005 года, сведениям, содержащимся в ЕГРН, о данном земельном участке, его площадь составляет … кв.м. Согласно координатам данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, его площадь составляет … кв.м. Расхождение площади составляет … кв.м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, схеме и чертежу границ земельного участка № б/н от 09 июля 2005 года фасадная граница составляет … м, левая – … м, тыльная граница … м и правая – … м. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, фасадная граница равна … м, левая граница – … м, тыльная граница составляет … м, правая граница – … м. Расхождений в фасадной и левой границе вышеуказанных документах не имеется. Расхождение тыльной границы вышеуказанных документах – … м, правой – … см.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами … на местности не закреплена, в связи с чем, данная граница была проведена от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером …, а именно: от угла жилого дома и далее по выступающим частям объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … – каменным опорам, с учетом данных, представленных в первичных землеотводных документах. В описательной части вопроса представлена схема расположения данной границы и пояснения к ней. Учитывая то, что граница была построена от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером …, а именно, от угла жилого дома и далее по выступающим частям объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … – каменным опорам, с учетом данных, представленных в первичных землеотводных документах, можно говорить о том, что несоответствия в местоположении смежной границы связаны с тем, что забор, расположенный от угла жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером … и примыкающий к объекту капитального строительства – трансформаторной подстанции, и относящийся к границам земельного участка с кадастровым номером …, установлен за пределами границ такого земельного участка, содержащихся как в ЕГРН, так и в первичных землеотводных документах.

Общая длина забора составляет … м, из которых: … м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером …, по сведениям ЕГРН; … см. – в границах земельного участка с кадастровым номером … по сведениям ЕГРН; … см – в границах земельного участка с кадастровым номером …, по сведениям ЕГРН.

Забор длиной … м, выполненный между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: 

<

...> и зданием трансформаторной подстанции № …, расположенной на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: 

<

...> заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> по границе главного фасада земельного участка со стороны ул. … протяженностью … м. Поскольку забор представляет собой единую строительную конструкцию, выполненную из кирпича и состоящую из фундамента, кирпичных столбов, кирпичного заполнения между столбами (простенок), обрамления поверху забора и столбов из кровельных металлических материалов, демонтаж части забора по главному фасаду земельного участка с кадастровым номером … протяженностью.. м без возможного причинения неустранимых повреждений конструкции забора в целом, не представляется возможным.

Для разрешения вопроса о способе устранения нарушения возможны варианты: 1. Ввиду имеющегося у истца фактического доступа к обслуживанию своего земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: 

<

...> по согласованию заинтересованных сторон, на территории земельных участков которых расположен спорный забор, не производить демонтажные работы по устранению нарушения. 2. Ввиду возможного причинения неустранимых повреждений конструкции забора в целом, для устранения нарушения выполнить демонтаж всего забора длиной … м.

Заключением экспертизы установлено, что спорный забор ограничивает доступ к трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304, 305 ГК РФ, статьями 11.1, 60 ЗК РФ, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 042/070425-Э, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, установив, что у истца ФИО1 имеется фактический доступ к обслуживанию своего земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> учитывая, что доказательств нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения; земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 60 ЗК РФ следует, что если сооружение возведено на земельном участке, в отношении которого создавшее его лицо не имеет каких-либо прав, то надлежащий способ защиты права истца будет заключаться в устранении препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения именно принадлежащим ему участком.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из экспертного заключения № 042/070425-Э Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (срок проведения исследования с 07 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами … на местности не закреплена.

Забор длиной … м, выполненный между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: 

<

...> и зданием трансформаторной подстанции № …, расположенной на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: 

<

...> заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> по границе главного фасада земельного участка со стороны ул. …протяженностью … м.

Из заключения экспертизы следует, что со стороны ответчика при возведении спорного объекта (забора) установлены нарушения в виде его возведения за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, а также прилегание спорного объекта к трансформаторной подстанции № 89 с ограничением доступа к ней.

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

В контексте разрешения доводов исковых требований судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также выводов заключений экспертизы полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленных исковых требований о сносе постройки ответчика, следует учитывать, что спорное строение – капитальный забор примыкает к объекту капитального строительства – трансформаторной подстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 г. N 160 (п. 8) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Закон N 384-ФЗ) одним из требований пожарной безопасности является нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 169 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "а" пункта 10 названных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

В рассматриваемом случае установлено, что стороне ответчика известно о наличии трансформаторной подстанции. Вместе с тем, доказательств обращения к собственнику данной подстанции для согласования строительства спорного объекта - капитального забора, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком градостроительных, противопожарных норм и правил в зоне объекта электроэнергетики.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 и иным действующим нормам, составляет 10 метров.

Целью соблюдения подобных требований Правил является недопущение нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, их повреждение или уничтожение, а также избежания причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан (разделы I и III Правил).

Отсутствие регистрации охранной зоны само по себе не влечет возникновение на стороне ответчика права на возведение постройки с нарушением нормативных требований (противопожарных норм и правил).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается нарушение прав собственника земельного участка ФИО1 незаконными действиями ответчика ФИО3

Как было указано ранее, в соответствии с выводами проведенного экспертного исследования, и согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО7, общая длина забора составляет … м, из которых: … м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером … см – в границах земельного участка с кадастровым номером …; и только … см забора находится в границах земельного участка ответчика ФИО3 (кадастровый номер земельного участка …).

Признавая обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по осуществлению определенных действий, направленных на устранение существующих нарушений, в том числе, вызванных нарушением противопожарных, градостроительных норм, судебная коллегия особо акцентирует внимание на том, что заключением экспертов № 042/070425-Э указано на единственный вариант их устранения - «… выполнить демонтаж всего забора длиной … м.».

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика установлено как нарушение прав истца, так и неопределенного круга лиц, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением проведенной по делу экспертизы указано на фактически единственный способ устранения допущенных при возведении спорного забора нарушений – демонтаж всего забора длиной … м, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

...>.

В рассматриваемом случае снос спорного объекта при отсутствии иного подтвержденного материалами дела варианта устранения допущенных нарушений судебной коллегии представляется соразмерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

...> удовлетворить.

Возложить на ФИО3, … года рождения, паспорт …, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

...>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: