Дело 2-1875/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании рыночной стоимости аренды транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании рыночной стоимости аренды транспортного средства. В основание заявленных требований указано, что решением по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 заобязали передать ФИО1 транспортное средство DAF 75.1240 ATI, VIN {Номер изъят}, 1994 года выпуска, регистрационный номер {Номер изъят}. По истечении 1 года решение суда не исполнено. Ответчик уклоняется от передачи автомобиля, требования судебного пристава исполнителя игнорирует, осуществляет сокрытие автомобиля и распродает транспортное средство по запчастям. У истца отсутствует возможность осуществлять грузовые перевозки на автомобиле и, соответственно, извлекать прибыль, поэтому в данном случае с его стороны имеется упущенная выгода. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость аренды грузового автомобиля DAF 75.240 ATI за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 53 965,80 руб. В связи с обращением в суд истец понес издержки на сумму: 19 980 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на копирование документов - в размере 980 руб., на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу рыночную стоимость аренды транспортного средства в размере 53 965,80 руб., судебные расходы в сумме 19 980 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 818,97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что {Дата изъята} ФИО4 приобрел у ФИО1, транспортное средство DAF 75/240 и уплатил за указанное транспортное средство 630 000 руб. Еще до решения суда в 2017 году ответчик обращался к ФИО1 с просьбой о расторжении договора, но истец ответил отказом. Решением Павловского городского суда Нижегородской области договор купли-продажи указанного транспортного средства расторгнут. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО1 с предложением забрать автомобиль и одновременно с этим вернуть уплаченные за него денежные средства, и таким образом добровольно исполнить решение суда. Тем не менее, ФИО1 денежные средства не возвратил, что послужило основанием подать исполнительный лист о взыскании денежных средств в службу судебных приставов. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке, ответчиком не используется, решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2а-1128/2017 в допуске к участию в дорожном движении вышеуказанного автомобиля и в проведении регистрационных действий по данному транспортному средству - отказано. Считает представленный истцом ФИО1 договор аренды спецтехники от {Дата изъята} – мнимым, поскольку он направлен на создание видимости совершения действий, которые истец и ИП ФИО6 не преследуют в качестве цели образование каких-либо юридически значимых последствий. Цель подписания данного договора - создание неблагоприятных последствий для ответчика, а не сдача в аренду транспортного средства.

Третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DAF 75.240ATI VIN {Номер изъят}, 1994 года выпуска. Цена договора составила 630 000 рублей. 

{Дата изъята} МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области отказало ФИО4 в совершении регистрационных действий на указанный автомобиль и в допуске его к участию в дорожном движении, по причине того, что маркировки VIN и шасси автомобиля подверглись изменению.

При этом, {Дата изъята} в ГИБДД УМВД РФ по Кировской области у ФИО4 изъяты следующие документы: паспорт транспортного средства {Номер изъят}, государственные регистрационные знаки {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, договор купли-продажи от {Дата изъята}, что подтверждается талоном акта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Поскольку ФИО4 не имел возможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство и поставить его на учет согласно действующему законодательству, он обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля DAF 75.240ATI, взыскании денежных средств.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.11.2017, договор б/н купли-продажи транспортного средства-автомашины DAF 75.240 ATI, заключенный между ФИО4 и ФИО1 {Дата изъята}, расторгнут. ФИО4 заобязан передать ФИО1 транспортное средство автомашину DAF 75.240 ATI VIN {Номер изъят}, 1994 года выпуска, регистрационный знак {Номер изъят} С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору - 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, отец истца, суду пояснил, что при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи в 2017 истец и ответчик договорились передать друг другу деньги и транспортное средство. Однако, когда ФИО4 узнал о смене номера, то сказал, что машину мы больше не увидим. Сын писал жалобы в службу судебных приставов по неисполнению решения суда. Для сына это единственное транспортное средство, необходимо ему для работы. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик указанное решение суда не исполняет, транспортное средство ему не возвращает, в связи с чем у истца отсутствует возможность осуществлять грузовые перевозки на автомобиле и, соответственно, извлекать прибыль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды требуется доказать совокупность юридически значимых обстоятельств (пункт 2 статьи 15 ГК РФ): факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц).

Истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что возможность получения им доходов существовала реально, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО4 Из имеющегося в производстве ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, при проведении осмотра автомобиля марки DAF 75.240 ATI, 1994 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего гр-ну ФИО4., были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно, маркировка VIN и шасси автомобиля подвергалась изменению. На основании п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», документы и государственные регистрационные знаки были задержаны и вместе с рапортом направлены в ОП №2 УМВД России по г.Кирову для проведения проверки. По результатам проведенной ОП №2 УМВД России по г.Кирову проверки, регистрация выше указанного автомобиля {Дата изъята} прекращена (аннулирована). Оригиналы ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, свидетельство о регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята} находятся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, государственные регистрационные знаки {Номер изъят} уничтожены в связи с аннулированием регистрации.

Также в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда по делу №2а-1128/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения УМВД России по Кировской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД об отказе в допуске к участию в дорожном движении автомобиля DAF 75.240 ATI, 1994 года выпуска, а так же об отказе в проведении регистрационных действий по изменению регистрационных данных указанного автомобиля; обязании УМВД России по Кировской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД осуществить регистрационные действия по изменению собственника указанного транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017.

{Дата изъята} МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в материалы дела представлен ответ на запрос суда и карточка учета транспортного средства - автомобиля DAF 75.240 ATI, 1994 года выпуска, согласно которым регистрация указанного транспортного средства прекращена {Дата изъята}, в связи с признанием регистрации недействительной. В настоящее время указанный автомобиль не зарегистрирован.

Из налоговых деклараций истца ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за {Дата изъята} не усматривается, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности были получены ИП ФИО1 именно в результате эксплуатации (сдачи в аренду) спорного автомобиля.

Суд также не принимает доводы истца о том, что в настоящее время автомобиль DAF-75.240 ATI, 1994 года выпуска, VIN {Номер изъят} распродается на запчасти, находит их голословными и документально не подтвержденными.

Кроме того, истцом не доказан факт заключения договора аренды спорного автомобиля с иным лицом на стороне арендатора. Представленный в материалы дела договор аренды спецтехники от {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО6 суд считает мнимым, поскольку в момент заключения договора транспортное средство у арендодателя фактически отсутствовало, соответственно ИП ФИО6 по договору не передавалось и не осматривалось им. Оригинал договора аренды спецтехники от {Дата изъята} для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления договора, истец в суд представить отказался.

Доказательств того, что истец предпринимал действия к постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства, суду не представлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о причинении истцу упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей, поскольку регистрация транспортного средства аннулирована УМВД России по г.Кирову {Дата изъята}, таким образом, в допуске к участию в дорожном движении указанному автомобилю отказано, автомобиль использовать по назначению, как и извлекать прибыть из его эксплуатации - невозможно. В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Факт неисполнения ответчиком ФИО4 решения Павловского городского суда Нижегородской области от 10.11.2017 предметом настоящего спора не является.

Учитывая, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 рыночной стоимости аренды транспортного средства, также удовлетворению не подлежат требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании рыночной стоимости аренды транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019.

Судья Л.Н. Куликова