Уголовное дело №1-174/2023 

УИД 09RS0007-01-2023-000696-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракотовой М.Н. и секретарем судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвокатов филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района, КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 40 осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который был припаркован возле домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осуществлял движение, управляя вышеуказанным автомобилем по улицам 

<

адрес>, после чего около 21 часа 19 минут был остановлен сотрудником (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном около домовладения 

<

адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, предъявленное органами дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает со своей женой ФИО10, детьми. Постоянного источника заработка он не имеет, занимается частными подработками. 

Около 2 недель назад в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к своему другу ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, для того чтобы попросить его автомобиль на временное пользование. Придя домой к своему другу, он взял его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в то время, когда он забирал у Дмитрия автомобиль он ему не говорил о том, что он лишен права управления транспортным средством.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал с подработки домой по вышеуказанному адресу, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. В то время, когда он находился на кухне своего дома он достал с холодильника бутылку пива и распил ее. После чего ему захотелось еще, и он решил поехать в магазин за пивом. Его жена, увидев, что он собирается в магазин решила поехать с ним. После чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль припаркованного возле его домовладения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион завел двигатель и около 20 часов 40 минут начал движение. Поехал он в центр 

<

адрес> в магазин за пивом, точного адреса магазина он не помнит. После того как он закупился пивом он и его жена поехали обратно домой. В то время, когда он ехал по 

<

адрес> он заметил, как сзади него едет машина сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками и, он понял, что ему нужно остановиться, и он остановился у обочины дороги. В это время к нему к водительской двери подошел сотрудник полиции и сказал чтобы он открыл дверь и вышел на улицу, стоявший рядом сотрудник полиции представился, и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции водительское удостоверение, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да употреблял, затем сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, в это время он признался, что не сдал свои права в Гаи и то что он лишен права управления автомобилем, далее один из сотрудников полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых он в последующем расписался.

В ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи ст. Зеленчукской он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сроком на один год и 6 месяцев, а также к административному штрафу в размере 30 000 рублей. На данное судебное заседание он не явился так как он полностью признавал свою вину. Хочет пояснить, что штраф назначенный судом он не оплатил, так как в данный момент у него нет достаточного количества денежный средств, а водительское удостоверение после лишения он также не сдал в Гаи, в связи с тем, что он думал, что потерял свое водительское удостоверение, но оказалось, что все это время его водительское удостоверение было у него дома, нашел свое удостоверение он в 

<

данные изъяты> года, но так и не сдал, обязуется сдать в кратчайший срок. 

В настоящее время свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. /л. д. №/.

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района в составе экипажа совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО12 

Во время несения службы около 21 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе домовладения 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по вышеуказанной улице впереди их, на маленькой скорости, что вызвало у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля управляет им в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, и ФИО12, будучи за рулем служебного автомобиля подъехал к данному автомобилю, который к этому времени остановился на обочине дороги, далее он и ФИО12, вышли из служебного автомобиля, и подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион из которого со стороны водителя вышел мужчина, они представились и показали свои служебные удостоверения, данный мужчина представился в ответ ФИО1, далее он попросил документы на машину на, что он ответил что их у него нет, далее он спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки до того как он стал управлять данным автомобилем, на что он пояснил, что употреблял, далее им ФИО1, был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, далее, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на, что последний отказался. Затем он также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на что он так же отказался. После чего им, был составлен протокол о задержании автомобиля марки 

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку которая расположена по 

<

адрес> /л. д. №/

-показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 12 ему позвонил его друг ФИО1 и попросил его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. Он согласился. Спустя некоторое время ФИО1 пришел к нему домой, и он передал ключи от данного автомобиля моему знакомому ФИО1 который сел за руль и уехал в неизвестном ему направлении. Также хочет пояснить что, когда его знакомый ФИО1 пришел к нему он был трезв и в адекватном состоянии, также он не сообщил о том, что он был лишен водительского удостоверения, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. /л. д. №/.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО11 изъят компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, его отстранении от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, его отстранении от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника ФИО15-М., указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и поясняет что ДД.ММ.ГГГГ находясь в одной из комнат данного домовладения он распил спиртные напитки после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника ФИО15-М., указывает на участок местности расположенный на расстоянии 11 метров в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения, также на данном участке местности ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д.№/; 

-заверенной светокопией постановления мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час 50 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. №/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.№/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался /л.д.10/;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 22 часа 10 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения был задержан /л.д№/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной. 

Указанные в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим /л.д. №/ по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны /л.д.№/, на учете у врача - психиатра не состоит / л.д. №/, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>., необходимо возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования вознаграждение защитника Шебзухова Р.Х. составили 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки заявленные защитником Шебзуховым Р.Х. составили 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в общей сумме 9360 (девять тысяч траста шестьдесят) рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>., возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов