<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО1 ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что на исполнении в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.09.2020 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района в отношении должника ФИО3

07.05.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 07.05.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России было выявлено, что 31.03.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях, о принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного документа, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступали.

Между тем, в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения предусмотренных ст.14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направления в адрес взыскателя указанных выше документов.

Постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2021 административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1ст.64, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные статьями 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственнойинспекции по маломерным судам, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца по вызову суда не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО1 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.37-39), просит в удовлетворении административного иска отказать, так как бездействия судебным-приставом исполнителем не допущено, в установленные законом сроки совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 06.12.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 10200 рублей (л.д.45-47).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве 

03.09.2020 года, 13.10.2020 года, 14.01.2021 года,05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД МВД России, в ПФР для получения сведений об имущественном положении должника, а также для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях (л.д.48,50,52,53,61,64,71,73,75,78,79,81,83,85,92).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД «Ревдинский» за должником движимое имущество не зарегистрировано (л.д.49).

Из ответа кредитных организаций установлено, у должника имеются открытые счета в ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.09.2020 года судебным приставом-исполнителембыли вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 112 рублей, более денежных средств на указанные счета не поступало в период исполнения требований исполнительного документа (л.д.65-70). 

Согласно ответу из УПФР должник не является получателем дохода (л.д.101).

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 27.03.2021 (л.д.96).

В ходе совершения исполнительных действий 18.11.2020 года, 31.03.2021 года, с целью установления должника и его имущества по адресу регистрации: 

<

адрес> установлено, должник дома отсутствовал, оставленытребования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.72,95).

Согласно ответам на запросы от сотовых операторов сведений о зарегистрированных абонентских номерах на имя ФИО3 не имеется (62,63,76,77).

В соответствии с ответом отдела ЗАГС имеются сведения о регистрации брака ФИО2 с ФИО3 (л.д.84).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в рамках своих должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в непогашении должником долга по судебному приказу мирового судьи прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иного в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства суду не доказано.

Кроме того, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 –ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.98).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2021 и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 17.05.2021 (л.д.100).

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «»Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, прав истца не нарушает.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено. Сведения об утрате в период с 01.04.2021 по 17.05.2021 возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящее время нарушение прав административного истца устранено судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителяоставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова