50RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-7258/24

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к ФИО3 Мухаммадшо о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 700 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagtn Polo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Mersedes-Benz E200, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилищно-Коммунальная Компания». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagtn Polo. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mersedes-Benz E200причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 222 800 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 500 рублей. До настоящего времени ответчиком полностью ущерб не возмещен.

Истец – представитель ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagtn Polo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Mersedes-Benz E200, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилищно-Коммунальная Компания».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagtn Polo – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mersedes-Benz E200 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 222 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». 

Согласно заключению № от 02.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E200 без учета износа составляет 359 500 рублей.

Поскольку истцу в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 136 700 рублей (395 500 – 222 800).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2024г. (л.д. 10). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 4 134 рубля (л.д. 32), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 Мухаммадшо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9931 168408, в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 136 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина