РЕШЕНИЕ

г. Троицк 05 октября 2017 года. 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 года, которым ФИО2, "личные данные", подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что, в момент проезда разметки «зебра» по правой полосе проезжей части дороги пешеход находился около дороги слева. До этого, находясь в непосредственной близости к пешеходному переходу (2-3м.) он видел боковым зрением, как пешеход шел по тротуару в направление движения, под углом 90° пошел к пешеходному переходу на противоположной от него стороне дороги. Далее за пешеходом он уже не следил, так как уже пересекал «зебру» и не имел права останавливаться на «зебре» для пропуска пешехода, поскольку ПДД это запрещает, переключив внимание на движущийся впереди него на расстоянии 1м автомобиль, избегая возможного столкновения с ним. Он продолжил движение никак не препятствуя пешеходу. Когда он попросил инспектора привести доказательства его якобы совершенного нарушения, инспектор сослался на некачественную запись личной любительской кино-фотокамеры, не имеющей свидетельства о сертификации и не проходившей ежегодную стандартизацию в специальном государственной центре, и не включенной в список средств видеофиксации, допущенных к использованию согласно Перечня МВД, не отображающей по спутниковой навигации конкретное место и время события.

С постановлением инспектора ГИБДД не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Считает, что инспектор, привлекая его к ответственности, формально прав. Он должен был привлечь ещё и впереди него идущую автомашину, поскольку пешеход уже вступил на переход. Вместе с тем, считает, что он не мешал пешеходу, тот не останавливался, не изменял из-за него направление движения. 

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление законно, а жалоба необоснованна.

Проверив доводы жалобы ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст.30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16 августа 2017 года, копия постановления получена в этот же день, обратился первоначально в суд с жалобой на постановление 25 августа 2017 года.

ФИО2 совершил административное правонарушение 16 августа 2017 года. К административной ответственности он привлечен в этот же день. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 16 августа 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1 С протоколом ФИО2 ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 16 августа 2017 года в 15 часов 45 минут, управлял автомашиной Тойота Рав 4, государственный номер №, около д.40 по ул.Гагарина в г.Троицке Челябинской области, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются указанными выше доказательствами. На видеозаписи отчётливо видно, что пешеход шёл по переходу в тот момент, когда водитель автомашины РАВ-4 стал пересекать пешеходный переход, тем самым не остановился, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Действующее законодательство не требует какой-либо сертификации на видеозаписывающее устройство. Не смотря на утверждение в жалобе ФИО2, представленная видеозапись качественная, каких-либо искажений в изображении не содержит. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи именно его автомобиль.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1 правильно принял решение о том, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам.

Действительно, ФИО2 16 августа 2017 года в 15 часов 45 минут, управлял автомашиной Тойота Рав 4, государственный номер №, около д.40 по ул.Гагарина в г.Троицке Челябинской области, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий», в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и всех обстоятельств дела.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО1 от 16 августа 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.

Судья: