Дело №1-12/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тоншаевским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, общий срок 3 года лишения свободы без дополнительного наказания. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок 2 года 9 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 11 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Тоншаевским районным судом по ст.ст. 158 ч. 3 п «а», 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, пришли к деревообрабатывающему цеху, расположенному по адресу: р.

<

адрес>, где ФИО2 работал в качестве разнорабочего. Пройдя во внутрь цеха, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, с пола цеха тайно похитили электрический мотор марки АИР 160 трехфазный мощностью 15 кВт стоимостью 22600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным электрическим мотором с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22600 рублей, который для потерпевшего является значительным. Впоследствии электрический мотор ФИО1 и ФИО2 продали неустановленным лицам, израсходовав деньги в личных целях.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в совершенных преступлениях, ходатайство 

о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, также признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Чикишева О.А. ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 22600 рублей, потерпевший поддержал на сумму 15000 рублей, пояснив, что с учетом личности подсудимых и их имущественного положения, он простил им часть долга.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеющий оценочную категорию, обвинением также обоснован, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенца, совокупный доход членов семьи потерпевшего, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний (л.д. 152) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 18), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, участии в проведении других следственных действий. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств также суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено соответствующим медицинским документом.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст.ст. 63 ч.1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелись непогашенные судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений по приговорам Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что местной администрацией по месту жительства он характеризуется нейтрально (л.д.149), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 145). Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 за совершенное преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 68 УК РФ не требуется.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит поскольку преступление совершено им в течение непродолжительного срока (менее полугода) после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершении аналогичных преступлений и период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия уголовного наказания на ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления в условиях рецидива, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Касаясь личности подсудимого ФИО2 суд с учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний (л.д. 160) суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 4), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче им подробных признательных и детальных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, участии в проведении других следственных действий;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО2 следует, что следует, что местной администрацией по месту жительства он характеризуется нейтрально (л.д.155), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 157). В течение года к административным наказаниям ФИО2 не подвергался. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62, 66 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 22600 рублей. В судебном заседании потерпевший, с учетом прощения им части долга, просил взыскать с подсудимых в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ и с ч. 3 ст. 42 УПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и обеспечивают возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда составил 22600 рублей. Указанный размер материального ущерба подтвержден материалами дела. Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В силу ст.415 ГК РФ (прощение долга) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 гражданский иск в указанной сумме признали. Соответственно гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора). Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ (даты взятия под стражу) до ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба пятнадцать тысяч рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

CD - диск с видеозаписью - хранить при деле;

деревянный поддон выдать собственнику Потерпевший №1, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании Потерпевший №1 в указанный срок деревянного поддона, уничтожить его, как не представляющего ценности и не истребованного стороной. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.