Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "***" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ПАО «***» указало, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 193 200 руб. с плановым сроком погашения в 72 месяца под 37,9 % годовых. 

<

дата> фирменное наименование банка и сокращенное наименование изменены с ПАО «***» на ПАО «***». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит. Получая кредит, ответчик добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «***», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0,74 %. Ответчик, в свою очередь, не выполнил взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности от 

<

дата>. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 227 017,09 руб. ПАО «***» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № *** в сумме 227 017,09 руб., в том числе: 45 143,89 руб. - задолженность по процентам; 167 064,20 руб. - задолженность по основному долгу; 2 809 руб. - задолженность по неустойкам; 12 000 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,17 руб.

Представитель истца - ПАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 45 143,89 руб., сумма комиссии за участие в программе страхования в размере 12 000 руб., а также неустойка в размере 2 809 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. все являются неустойками, а значит, начислены незаконно. Также указала, что ранее вносила денежные средства в счет погашения долга. Просит суд, отказать в части взыскания неустойки в общей сумме 59 952,89 руб. Дело просит рассмотреть без её участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наименование истца в соответствие с действующим законодательством изменено на ПАО «***».

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «***» (ПАО «***») и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 193 200 руб. с плановым сроком погашения в 72 месяца (до 

<

дата>) под 37,90 % годовых.

В декларации ответственности заемщика и в общих условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. 

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых. 

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчиком подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», за которую предусмотрена комиссия.Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № *** за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

<

дата> в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору № *** от 

<

дата>, о погашение текущей кредитной задолженности в сумме 227 017,09 руб. в срок не позднее 

<

дата>. 

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № *** от 

<

дата> составляет 227 017,09 руб., в том числе: 45 143,89 руб. - задолженность по процентам; 167 064,20 руб. - задолженность по основному долгу; 2 809 руб. - задолженность по неустойкам; 12 000 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Контррасчета суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчик ФИО1 указала, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом, в размере 45 143,89 руб., сумма комиссии в размере 12 000 руб. и сумма неустойки в размере 2 809 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. все являются неустойками, следовательно, должны быть снижены или признаны судом, как незаконно начисленные и несоразмерные основному долгу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд не относит проценты по уплате за пользование кредитом и комиссию за участие в программе страхования к правовой природе неустойки. В связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме 2 809 руб. суд признает законной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств явной несоразмерности и необоснованности начисленной суммы процентов за пользование кредитом, а сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и от уплаты комиссии не могут являться основанием для освобождения. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № *** от 

<

дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «***» задолженность по указанному кредитному договору в размере 227 017,09 руб.

Согласно платежным поручениям № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 5 470,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 470,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «***» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № *** от 

<

дата> в сумме 227 017,09 руб., в том числе: 45 143,89 руб. - задолженность по процентам; 167 064,20 руб. - задолженность по основному долгу; 2 809 руб. - задолженность по неустойкам; 12 000 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,17 руб., а всего по делу –232 487,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.