Дело № 2-908/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-000781-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным условия кредитного договора в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования; о взыскании суммы страховой премии в размере 46 580 рублей 00 копеек; убытков в размере 35 801 рублей 51 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 684 рублей 98 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 346 580 рублей 00 копеек под 26,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 46 580 рублей 00 копеек по программе «Лайф+». Указанная сумма включена в сумму кредита и необоснованно удержана ответчиком при выдаче кредита. Как указывает истец, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условию кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 346 580 рублей 00 копеек под 26,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С момента зачисления денежных средств на счет клиента банк не имеет право без письменного распоряжения клиента проводить какие - либо операции по счету. С учетом представленного истцом полиса Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» процентная ставка по кредиту определена в размере 26% годовых, с данным условием истец добровольно согласился. Согласно представленным истцом материалам непосредственно в день заключения кредитного договора заемщик, самостоятельно приняв решение о заключении со страховой компанией, известил об этом банк, о намерении быть застрахованным. Следовательно, денежная сумма страховых взносов перечислена на счет страховой компании, по письменному распоряжению клиента, что в свою очередь указывает на не состоятельность приводимых ответчиком доводов. Согласно справке, предоставленной ООО «СК ВТБ Страхование» за исх.№.07/34-10-06/20832 страховая премия в размере 46 580 рублей 00 копеек поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что при заключении договора страхования, истец выразил свое согласие с заключение договора на предложенных условиях. Договором определены все существенные условия договора страхования. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующими нормами ГК РФ допускается заключение, как договора поручения (глава 49 ГК РФ), так и договора агентирования (глава 51 ГК РФ). Указанные договоры являются различными по своей правовой природе. Указанные договоры имеют свои особенности. От договора поручения агентский договор отличается в частности тем, что права и обязанности по сделке, им заключенной, могут возникнуть и у принципала (ст. 1005-1011 ГК РФ). Таким образом, в действиях страховщика не имеется нарушений статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Доводы истца, о том, что страхователь лишен возможности повлиять на выбор страхователя, согласование страховой суммы, о злоупотреблении правом со стороны страховщика не обоснованы, поскольку данные условия никоим образом не ущемляют права потребителя. Страхователь волен заключить договор страхования по аналогичным страховым рискам на иных условиях страхования в соответствии с иными Программами страхования. Весь спектр предлагаемых программ страхования потенциальный добросовестный страхователь может изучить как на официальном сайте страховой компании, так воспользовавшись услугами горячей линии, а также при личном визите в отделения компании. Доводы истца о том, что страховщик не представил информацию о страховой сумме, также не обоснованы. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, порядка определения страховой суммы по договору личного страхования. Страховая сумма была связанна с первоначальным графиком погашения кредитной задолженности по договору кредитования, уставленной приложением № к указанному договору. Первоначальный график погашения кредитной задолженности устанавливает твердый размер задолженности, за каждый отчетный период. Указанное приложение получено истцом в момент заключения кредитного договора. Страховщик производил расчет страховой премии именно исходя из указанных условий. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора. Заключение договора страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. До заключения договора до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора страхования, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером страховой премии, а так же, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита). Данное обстоятельство прямо предусмотрено п. 9, 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца. Договор страхования является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действие договора страхования противоречит условиям договора страхования. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 346 580 рублей 00 копеек под 26,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужды, оплату страховых взносов.

В пункте 20 индивидуальных условий указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 46 580 рублей 00 копеек на расчетный счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по счёту ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления заёмщику перечислена сумма кредита в размере 346 672 рублей 71 копейки, из которой сумма 46 580 рублей 00 копеек перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования по программе «Лайф+».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием ФИО2. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 46 580 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги, в виде страхования жизни, имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению убытки, в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию в размере 35 801 рублей 51 копейки (46 580,00 * 26,00%/365 дней)* 1079 день).

Ответчик суду контррасчет не предоставил, расчет истца не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 684 рублей 98 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд, не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 033 рублей 24копеек.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, которое подлежит отклонению в силу следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Однако, представителями ответчиков не представлено доказательств того, что сумма штрафных санкций завышена и является несоразмерной.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3 381 рублей 99 копеек (3 081 рублей 99 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условия кредитного договора в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом; компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», - недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2:

- страховую премию в размере 46 580 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 684 рублей 98 копеек;

- убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 35 801 рублей 51 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 033 рублей 25 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 381 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова