УИД: 77RS0006-02-2023-010878-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 493, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что 27.11.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Kia Sorento *US, и автомобиля марки «*.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 3.С., ввиду нарушения им ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento *, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «BMW» г.р.з* на момент ДТП было застраховано по договору страхования ОСАГО - страховой полис №*, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах», признав наступившие событие страховым случаем, произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 672 693 руб. 38 коп., что подтверждается копией платежного поручения №428819 от 29.04.2021 года. Размер указанной выплаты подтверждается актом согласования скрытых повреждений, заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку, заказ-нарядом и счетом.

Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере 400 000 руб., и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, которая была оплачена истцом, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере 258 493, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.  

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Kia Sorento XM FL, г.р.з. *S, и автомобиля марки «*.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 3.С., ввиду нарушения им ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento *, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «BMW» г.р.з. * на момент ДТП было застраховано по договору страхования ОСАГО - страховой полис №* в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах», признав наступившие событие страховым случаем, произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 672 693 руб. 38 коп., что подтверждается копией платежного поручения №428819 от 29.04.2021 года. Размер указанной выплаты подтверждается актом согласования скрытых повреждений, заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку, заказ-нарядом и счетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указывал, что ответчик одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис №PPP 5046077879, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис S*от 27.05.2020 года, который в добровольном порядке увеличивает размер страхового покрытия по гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами (ДСАГО). Гражданская ответственность по ДСАГО застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалы дела полисом ДСАГО S* от 27.05.2020 года, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб..

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствий с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Выплата в рамках указанного договора должна была быть произведена исходя из условий договора страхования, которым предусмотрен расчет страховой выплату по ЕМР.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 258 493, 38 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения суммы причиненного ущерба поврежденному автомобилю, а также доказательств, освобождающих его от компенсации выплаченного страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 258 493, 38 руб. 

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 493, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко