66RS№-19 №а-4883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>7, заместителя начальника по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2, представителя УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёриева Элдорджона Ибодуллоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, решения об аннулировании патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ёриев Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, заместителю начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2, в котором заявлены требования:

-признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного гражданину Ёриеву Элдорджону Ибодуллоевичу на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

-обязать ГУ МВД по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ёриева Элдорджона Ибодуллоевича и обязать отменить решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности;

-признать незаконными действия заместителя начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2 по организации незаконного доставления, задержания в отделе полиции гражданина Ёриева Элдорджона Ибодуллоевича.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ёриева Э.И. незаконно задержали и удерживали в помещениях полиции. Когда Ёриев Э.И. находился по адресу: 

<

...> его без объяснения причин задержал исполняющий обязанности начальника участковых уполномоченных полиции № МВД г. Екатеринбурга Сайдом Хасанович, фамилия сотрудника известна. С 09 часов 00 минут после задержания административного истца доставили в ОП № МВД г. Екатеринбурга, где держали до 13 часов 00 минут. Основания задержания не разъясняли, протокол задержания и доставления не составляли. В период задержания административного истца постоянно опрашивал доставивший в отдел полиции и.о. участковых уполномоченных. Опрос проходил в отношении ООО «АрхивСервисРегион», информацией в отношении данного юридического лица административный истец не располагал. В этот момент о незаконном и необоснованном задержании административный истец сообщил юристу ФИО1 

<

ФИО>3, который представляет интересы истца по доверенности. В отдел полиции на 

<

адрес>, Ёриева Э.И. доставили к заместителю начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2. После того, как Ёриева Э.И. продержали, через несколько часов он позвонил юристу и попросил приехать для разбирательства незаконного удержания. По прибытию юриста 

<

ФИО>6 ему сообщили, что не допустят его в кабинет, в котором истца незаконно удерживали. 

<

ФИО>2 сообщила юристу, что Ёриева Э.И. будут опрашивать по какому-то делу, но в качестве кого, так и не сообщили даже в момент дачи пояснений. На данные действия юрист сообщил, что любой опрос его доверителя будет только в его присутствии. Так как истец плохо понимал русский язык, а юриста не допускали, то Ёриев Э.И. сказал, что не будет разговаривать без переводчика. Ранее ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 звонила Ёриеву Э.И. и требовала прибыть для какой-то беседы, что является незаконным требованием. Однако истец привлек юриста, который пришел к 

<

ФИО>2 и дал пояснения, что истец воспользуется ст. 51 Конституции РФ с указанием, что от дальнейших опросов Ёриев Э.И. отказывается. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 вышла из кабинета и сказала, что допустит юриста. Юрист 

<

ФИО>6 сообщил 

<

ФИО>2, что доверитель не будет давать пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Уже в начале девятого вечера заместитель начальника отдела 

<

ФИО>2 опросила Ёриева Э.И., который отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в присутствии юриста. Всё это время административного истца держали в одном из кабинетов, он даже не мог попить воды. Административный истец полагает, что его незаконно лишили свободы с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что его патент аннулирован. С данным решением административный истец не согласен, поскольку во время получения патента им были представлены надлежащие документы. Истец желает проживать в России и в дальнейшем работать официально и оплачивать налоги за патент. В результате этих неправомерных действий сотрудников полиции были нарушены права и свободы, гарантированные частью 1 статьи 21, части 1 статьи 22, частью 1 статьи 27, а также статья 2,48 Конституции РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД г. Екатеринбурга.

Административный истец Ёриев Э.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 46-52), указала, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ принято в строгом соответствии с законом.

Административный ответчик заместитель начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2, представитель административного соответчика УМВД г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. В частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «АрхивСервисРегион» по адресу: 

<

...> установлены иностранные граждане: 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, обязательных для иностранного гражданина на территории РФ. В действиях юридического лица ООО «АрхивСервисРегион», незаконно привлекшего к трудовой деятельности вышеуказанных иностранных лиц, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При проведении проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 пояснили, что на производственной площадке ООО «АрхивСервисРегион» договаривались о неофициальном трудоустройстве со своим земляком по имени «Эльдар», который там осуществлял трудовую деятельность. Оплату труда наличными также производил им он. При этом была установлена личность мужчины по имени «Эльдар» -Ёриев Элдорджон Ибодуллоевич. ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>13 было осуществлено доставление Ёриева Э.И. В протоколе о доставлении Ёриев Э.И. расписываться отказался. При этом мера принуждения в виде административного задержания в отношении Ёриева Э.И. не применялась, Ёриев Э.И. не помещался в места принудительного содержания. На территории любого объекта МВД и территориального органа обеспечивается пропускной режим, который предполагает исключение возможности бесконтрольного входа и выхода лиц, въезда (выезда) автотранспортных средств. В силу этого доставленные лица не могут бесконтрольно перемещаться по территории органа внутренних дел и выходить за его пределы до момента окончания оформления всех необходимых документов. Сама по себе длительность процедуры по оформлению документов не может свидетельствовать о применении в отношении лица такой меры принуждения как административное задержание. Таким образом, разбирательство с доставленным лицом, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, до составления протокола об административном правонарушении, осуществлялось в соответствии с нормами КоАП РФ. Согласно Книге учета лиц, доставленных в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, Ёриев Э.И. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в 12:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в 12:50 ч. ДД.ММ.ГГГГ после установления личности Ёриев Э.И. покинул помещение дежурной части. В помещении для задержанных лиц не содержался.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана Ёриев Э.И. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, Ёриеву Э.И. был выдан патент № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента Ёриев Э.И. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания установленной формы по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а также копии паспортов иностранных граждан и миграционных карт. Органом миграционного учета во исполнение требований статей 14-18 Закона о миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на миграционный учет. По результатам проверки по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, было установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают. В отношении 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан, в том числе Ёриева Э.И., имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Также в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которой также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 решил осуществить фиктивную постановку на учет 168 иностранных граждан по месту пребывания в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, заведомо зная, что поставленные им на миграционный учет иностранные граждане в данной квартире проживать не будут.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Ёриев Э.И. фактически проживал по месту регистрации, указанному в заявлении об оформлении патента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона. При этом в административном иске Ёриев Э.И. не указал, какие конкретно его права нарушены оспариваемым решением. Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене вышеуказанного решения не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2 по организации незаконного доставления, задержания в отделе полиции гражданина Ёриева Элдорджона Ибодуллоевича, в связи со следующим.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу на производственной площадке ООО «АрхивСервисРегион» по адресу: 

<

...> установлены иностранные граждане: 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, обязательных для иностранного гражданина на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту зарегистрирован материал КУСП №.

Из объяснений вышеуказанных иностранных граждан 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что на производственной площадке ООО «АрхивСервисРегион» они договаривались о неофициальном трудоустройстве со своим земляком по имени «Эльдар», который там осуществлял трудовую деятельность. 

В ходе проверочных мероприятий была установлена личность мужчины по имени «Эльдар»-Ёриев Элдорджон Ибодуллоевич. 

В ходе судебного заседания административный ответчик 

<

ФИО>2 пояснила, что вызывала Ёриева Э.И. для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в рамках зарегистрированного материала КУСП 3902 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Ёриев Э.И. для дачи объяснений не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который указал, что Ёриев Э.И. являться по вызовам на допросы в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу не будет, поскольку он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, его интересы будет представлять 

<

ФИО>6 по доверенности. В материалах КУСП 3902 имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ёриев Э.И. для дачи объяснений не явился, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>13 было осуществлено доставление Ёриева Э.И. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление;

Как следует из подп. 1 ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном доставлении Ёриева 

<

ФИО>12 факт отражен и в рапорте врио начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 8.3 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного приказом МВД России N 389 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24696), в число основных обязанностей оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть включена обязанность зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, Ёриев Э.И. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в 12:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в 12:50 ч. ДД.ММ.ГГГГ после установления личности Ёриев Э.И. покинул помещение дежурной части. В помещениях для задержанных лиц Ёриев Э.И. не содержался.

Как следует из пояснений 

<

ФИО>2, данных ей входе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>13 уведомил ее о том, что Ёриев Э.И. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и его личность была установлена, она выехала за Ёриевым Э.И., который добровольно проехал с ней на машине в ее служебный кабинет в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. По прибытии в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Ёриев Э.И. указал, что будет давать объяснения только в присутствии своего представителя. В связи с чем, был вызван представитель Ёриева Э.И., который приехал в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в течении 1-1,5 часов. Ёриев Э.И. при этом ожидал представителя к служебном помещении, в помещения для задержанных лиц не содержался.

Также в судебном заседании административный ответчик 

<

ФИО>2 указала, что после того, как приехал представитель Ёриева Э.И.- ФИО1, сам Ёриев Э.И. стал пояснять, что он плохо понимает русский язык и ему требуется переводчик. В связи с чем, 

<

ФИО>2 начала предпринимать меры к поиску переводчика, которые заняли еще около часа-полутора часов. Спустя некоторое время Ёриев Э.И. в присутствии представителя ФИО1 согласился дать объяснения без переводчика, но воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлено объяснение. После этого, Ёриев Э.И. и его представитель покинули ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Таким образом, проанализировав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения административного ответчика, суд приходит к выводу, что в рамках указанного материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов внутренних дел (врио начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>13) в силу положений п. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, было осуществлено доставление Ёриева Э.И. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где согласно Книге учета лиц, доставленных в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, последний находился в дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 часов до 12:50 часов.

Указанные выше действия осуществлены уполномоченным должностным лицом в рамках п. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оснований для признания незаконным доставления Ёриева Э.И. ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Таким образом, тот факт, что в отношении Ёриева Э.И. не был составлен протокол об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его доставления.

Как следует из п.1 ч.1, ч.5 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В силу ст. 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что к Ёриеву Э.И. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что было нарушено его право на защиту являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представитель Ёриева прибыл в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и в его присутствии Ёриев Э.И. отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2 по организации незаконного доставления, задержания в отделе полиции гражданина Ёриева Элдорджона Ибодуллоевича.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ёриева Элдорджона Ибодуллоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>2, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, решения об аннулировании патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2019

Судья.