<

 >

Дело № 2а – 6151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 

<

 > к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области об оспаривании решения, 

установил:

ФИО2.

<

 > обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте пропуска «

<

 >» узнал о том, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с неоднократным в течение 3 лет привлечением к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получен патент, выданный Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области, для осуществления трудовой деятельности на территории Вологодской области. Он своевременно и в полном объеме производил оплату налога на доходы физических лиц в виде авансовых платежей по патенту. В ДД.ММ.ГГГГ покинул пределы Российской Федерации с целью вернуться обратно в Российскую Федерацию и продлить срок пребывания и действия патента на осуществление трудовой деятельности. Однако ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию через пункт пропуска «

<

 >» узнал, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен на основании решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области. При этом ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о принятии соответствующего решения. С принятым решением не согласился со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». Указал, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Он привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, предусматривающие в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 рублей до 1500 рублей, следовательно, вынесение решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, что говорит о незаконности принятого в отношении него не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Все административные наказания в виде штрафов им своевременно оплачены, срок пребывания в Российской Федерации заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в 

<

адрес> проживает 

<

 > – А.

<

 >, у которого имеется разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором имеет намерение построить дом для постоянного проживания на территории Российской Федерации вместе 

<

 >. Указал, что принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию повлечет за собой разлуку его с близким родственником. Санкция части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет. Таким образом, последствия запрета на въезд приведут к утрате родственных связей. Кроме того, за пределами Российской Федерации у него нет жилого помещения, средств к существованию на территории Республики Азербайджан, гражданином которой он является. Полагал, что в результате аннулирования вида на жительство в Российской Федерации ограничиваются его права и свободы, оказывается существенное негативное влияние на жизнь. 

В судебном заседании представитель ФИО2

<

 > по доверенности ФИО1 требования уточнила, просила отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан – ФИО2

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

<

 > выехал за пределы Российской Федерации с целью продления срока нахождения на территории России и действия патента, но ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы узнал, что решением миграционной службы ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В Азербайджане находится год, из близких родственников в 

<

адрес> у него проживает 

<

 >. Указала, что срок для обжалования решения миграционной службы пропущен по уважительной причине в связи с неоднократным возвращением судом административного иска ФИО2

<

 >. 

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на пропуск ФИО2.

<

 > срока для обжалования решения миграционной службы. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области выдан гражданину Азербайджана ФИО2.

<

 > патент на осуществление трудовой деятельности на территории Вологодской области. При этом срок пребывания на территории Российской Федерации определен в уведомлении о прибытии иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2.

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «

<

 >» сотрудники Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания уведомили ФИО2

<

 >, что Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая получение ФИО2.

<

 > уведомления о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, его неоднократные обращения в суд с административным иском об обжаловании действий миграционной службы в течение года, суд полагает необходимым восстановить пропущенный административным истцом срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что Конвенция не гарантирует право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2

<

 > соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности, в частности, в области правил дорожного движения, подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные действия административного истца свидетельствуют о том, что иные меры реагирования, кроме как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, в отношении ФИО2

<

 > целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигают, принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области решение продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы административного истца о проживании в 

<

адрес> 

<

 >, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Республики Азербайджан, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Следовательно, доказательств наличия каких – либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение о закрытии ФИО2.

<

 > въезда на территорию Российской Федерации принято УФМС России по 

<

адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

 > к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017.

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова