62RS0001-01-2022-004024-03

Дело № 2-188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бохо» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бохо» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи напольного покрытия: винилового покрытия «Boho Aqua 107 «Дуб Забайкальский» в количестве 94,867 кв.м, стоимостью 22230,00 рублей и подложки «Aquafloor 1,5 мм» под виниловое покрытие в количестве 70 м, стоимостью 36124,77 рубля.

ФИО1 указанный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается электронными чеками из системы электронных платежей «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 951,01 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22230,00 рублей соответственно.

ИП ФИО10 в целях передачи оплаченного товара ФИО1 приобрела указанное покрытие у ООО «БОХО», осуществившего поставку в адрес ИП ФИО10 указанного товара по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала товар истцу по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 951,01 рубля и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17290,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства.

Указанное напольное покрытие было уложено в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако в процессе эксплуатации товара выявились дефекты в виде поломки замков на внутренней длинной стороне доски, площадью около 1 кв.м. 

ФИО1 в связи с выявившимися дефектами обратился к ИП ФИО10 с требованием о проведении осмотра товара на предмет определения причин возникновения названных дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО10 и представитель ООО «БОХО» совместно с ФИО1 провели осмотр товара с дефектами, нарушений правил монтажа и эксплуатации не выявили, в связи с чем было принято решение о замене за счет ИП ФИО10 товара с дефектами на новый, который должен быть смонтирован с использованием клеевой массы. 

За период с марта по июнь 

<

данные изъяты> года количество аналогичных вышеуказанной поломок и мест таких поломок товара значительно увеличилось, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО10 с претензией по качеству товара. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр напольного покрытия с участием представителей ООО «БОХО» и ИП ФИО10, по результатам осмотра сторонами составлен Акт осмотра напольного покрытия, в соответствии с которым установлено наличие недостатка напольного покрытия в виде расхождения напольного покрытия вдоль продольного замка на 16 мм, при этом установить причину возникновения указанного дефекта ООО «БОХО», являющееся уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не смогло, экспертизу качества товара не организовало и не произвело, в дальнейшем уведомило ФИО1 о том, что по результатам исследования образца товара, отобранного при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные недостатки обусловлены ненадлежащим качеством выполненных строительномонтажных работ, выразившимся в неправильном устройстве термических зазоров по периметру между стенами и напольным покрытием.

Поскольку в удовлетворении его требований как потребителя ООО «Бохо» было отказано, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ООО «БОХО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар «Boho Aqua 107 «Дуб Забайкальский» в количестве 94,867 кв.м., в сумме 182951,01 рубля, а также убытки в виде стоимости подложки «Aquafloor 1,5 мм» в количестве 70 м в сумме 17290,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бохо» ФИО3, ФИО4, действующие на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы письменной позиции по делу, представленной ранее в материалы дела, суду пояснили, что настаивают на рассмотрении дела по существу, поскольку переданный истцу товар не имеет производственных недостатков, недостатки возникли в процессе укладки напольного покрытия, вследствие несоблюдения технологии укладки, ввиду чего вины ООО «Бохо» не имеется. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании указывали на то, что ООО «БОХО» является основным распространителем приобретенной истцом у ИП ФИО10 продукции на территории России и ЕАЭС, а также уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества организацией. Факт приобретения ИП ФИО10 спорного товара у ООО «Бохо», подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Товар передан ФИО1 в упаковке производителя, инструкция по укладке содержится на упаковке, иных инструкций к товару не прилагалось. Полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако систематически осуществляет отделочные работы в жилых помещениях заказчиков. Его заказчиком являлся ФИО1, в числе прочих работ, он производил укладку напольного покрытия, приобретенного истцом у ИП ФИО10, поставленного ООО «Бохо». Укладка производилась им в соответствии с инструкцией, имеющейся на упаковке напольного покрытия, с оставлением технологических зазоров, призванных не допустить поломки замков деталей покрытия, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки в виде множественных поломок замков досок, считает, что товар имел производственный недостаток, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, третье лицо ФИО11, представителей третьего лица ИП ФИО10 и ответчика ООО «Бохо», исследовав материалы дела, в том числе доводы письменных позиций участников процесса, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 472 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя в обязательном порядке подлежит доведению в том числе информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены Особенности продажи строительных материалов и изделий (п. 59 - 61), в соответствии с п. 60 которых вместе с товаром потребителю передается относящаяся к товару документация изготовителя.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи напольного покрытия: винилового покрытия «Boho Aqua 107 «Дуб Забайкальский» в количестве 94,867 кв.м, стоимостью 22230,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами заключен договор купли-продажи подложки «Aquafloor 1,5 мм» под виниловое покрытие в количестве 70 м, стоимостью 36124,77 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось участниками процесса. 

Товар приобретался ФИО7 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что также участниками процесса не оспаривалось.

Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, надлежащим образом, приняв и оплатив товар, что подтверждается электронными чеками из системы электронных платежей «СБЕРБАНК ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182951,01 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22230,00 рублей соответственно, имеющимися в материалах дела, сторонами по делу не оспаривалось.

ИП ФИО10 в целях передачи оплаченного товара ФИО1 приобрела указанное покрытие у ООО «БОХО», осуществившего поставку в адрес ИП ФИО10 указанного товара по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала товар истцу по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182951,01 рубля и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17290,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается копиями указанных документов, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела, в частности пояснений истца, представителя третьего лица ИП ФИО10 инструкция по укладке напольного покрытия размещена на упаковке товара, иной технической документации к товару не прилагалось и одновременно с товаром ООО «БОХО» ИП ФИО10 и ИП ФИО10 ФИО1 не передавалось. 

Также указанный факт подтверждается Инструкцией по укладке, имевшейся на представленной суду стороной истца упаковке спорного напольного покрытия, копия которой имеется в материалах дела. 

Одновременно из пояснений третьего лица ФИО11, данных им в открытом судебном заседании, по заказу ФИО1, в числе прочих работ, он производил укладку напольного покрытия, приобретенного истцом у ИП ФИО10, поставленного ООО «Бохо», укладка производилась им в соответствии с инструкцией, имеющейся на упаковке напольного покрытия, с оставлением технологических зазоров, призванных не допустить поломки замков деталей покрытия.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, после укладки напольного покрытия, приобретенного истцом у ИП ФИО10, в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в процессе эксплуатации товара выявились дефекты в виде поломки замков на внутренней длинной стороне доски, площадью около 1 кв.м., в дальнейшем количество аналогичных вышеуказанной поломок и мест таких поломок значительно увеличилось.

В связи с выявившимися дефектами ФИО1 обратился к ИП ФИО10 с требованием о проведении осмотра товара на предмет определения причин возникновения названных дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО10 и представитель ООО «БОХО» совместно с ФИО1 провели осмотр товара с дефектами, нарушений правил монтажа и эксплуатации не выявили, в связи с чем ИП ФИО10 произвела замену за свой счет товара с дефектами на новый, который должен быть смонтирован с использованием клеевой массы, что подтверждается пояснениями истца, представителя третьего лица ИП ФИО10, данными ими в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса. 

После того, как в период с марта по июнь 2022 года количество аналогичных поломок замков досок напольного покрытия и мест таких поломок товара значительно увеличилось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО10 с претензией по качеству товара, что подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется оттиск круглой печати ИП ФИО10 о принятии, копия которой имеется в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр напольного покрытия с участием ФИО1,представителей ООО «БОХО» и ИП ФИО10, по результатам которого составлен Акт осмотра напольного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участниками осмотра, копия которого имеется в материалах дела, в соответствии с которым установлено наличие недостатка напольного покрытия в виде расхождения напольного покрытия вдоль продольного замка на 16 мм, причину возникновения указанного дефекта не установлена.

Согласно Уведомлению ООО «БОХО», являющегося уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества организацией, направленному в адрес как ИП ФИО10, так и ФИО1, по результатам исследования образца товара, отобранного при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостатки обусловлены ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ, выразившимся в неправильном устройстве термических зазоров по периметру между стенами и напольным покрытием, ввиду чего ООО «Бохо» полагает, что оснований к признанию наличия в товаре производственных недостатков, признания товара товаром ненадлежащего качества не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением ООО «Бохо» в адрес истца б/н, копия которого имеется в материалах дела, а также Уведомлением ООО «Бохо» в адрес ИП ФИО10 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривались причины возникновения в товаре, приобретенном ИП ФИО10 у ООО «Бохо» и переданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему гражданскому делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭУ «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, качество винилового покрытия Boho Aqua 107 «Дуб забайкальский» соответствует требованиям, предъявляемым на территории РФ, предусмотренным для данного вида покрытия. У товара имеются дефекты (недостатки): строительная пыль между подложкой и покрытием; недостаточный термо-усадочный зазор. Укладка винилового покрытия Boho не соответствует критериям для профессиональной укладки данного вида покрытия (СНиП 2.03.13-88, ГОСТ Р 58899-2020). Данный дефект (недостаток) явный, эксплуатационный (нарушение укладки ламината), малозначительный, устранимый. Данные дефекты (недостатки) напольного покрытия возникли в процессе эксплуатации, но вследствие нарушения норм укладки напольного покрытия. Расчет стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия представлен в локальных сметных расчетах № и № в приложении к настоящему заключению, по состоянию на 3 квартал 2023 года, с округлением, составляет 344655,00 рублей, в соответствии с выполненными расчетами срок выполнения работ с учетом округления составляет 7 рабочих дней.

Заключение эксперта № ООО «ЭУ «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-товароведом ФИО8, имеющей среднее профессиональное образование по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификаты о профессиональной подготовке, имеющей достаточный стаж экспертной деятельности, а также экспертом-строителем ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», среднее профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», прошедшей повышение квалификации, в том числе по специальности «Сметное дело», состоящей в реестре членов АССТЭ (р.н. 010) имеющей достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая Заключение эксперта № ООО «ЭУ «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, являющиеся логичными и аргументированными, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает имеющиеся в исследованном товаре недостатки, причины их возникновения, характер недостатков, объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта от указанных повреждений, основано на результатах проведенного с участием лиц, участвующих в деле осмотра, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы Заключения эксперта № ООО «ЭУ «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено. 

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителя, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации спорного товара недостатки не носят производственного характера, возникли в процессе эксплуатации, по причинам, имевшим место после передачи товара покупателю, а именно вследствие нарушения норм укладки напольного покрытия, следовательно, правовые основания полагать права истца на приобретение товара надлежащего качества нарушенными по вине ООО «Бохо» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бохо» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 февраля 2024 года. 

Судья