дело № 2-1993/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 107 160,30 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107163,30 руб., судебные расходы в размере 19545 руб., из которых: 3345 руб. – расходы по уплате госпошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.45), исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил взыскать и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № можно отремонтировать за сумму меньшую, чем заявлено истцом. Пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 5).

Установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> совершил наезд на разделительный газон. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Автоэкспертное бюро» от 05.04.2017г., представленного истцом, величина материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, составляет 107163,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 107163,30 без учета износа.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно наличия его вины в данном ДТП, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо ниже, заявленной истцом, в связи с чем просил назначить автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Донского центра судебных экспертиз №66 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, определенного на дату ДТП 26.03.2017г., составляет 111884 руб. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о несогласии с заявленной истцом на основании заключения эксперта ФИО4 от 05.04.2017г. суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, либо выводы оценщика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца возможно отремонтировать за сумму меньшую, чем указано в отчете, в дело ответчиком также не представлено.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возместить причиненный вред.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта ФИО4 от 05.04.2017г., представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г/н № составляет 107163,30 руб. При этом суд принимает во внимание, что истцом исковые требования на основании заключения эксперта Донского центра судебных экспертиз №66 от 19.06.2017г. не уточнялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

В подтверждение судебных расходов суду представлены договор на оказание правовых (юридических) услуг от 15.04.2017г. и квитанция об уплате услуг представителя – 10000 руб. (л.д. 43, 44). За составление доверенности на представление его интересов в суде по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., истцом было уплачено 1200 руб. (л.д. 45 оборот). При подаче иска ФИО2 были понесены расходы за уплату госпошлины в размере 3345 руб. (л.д. 2). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение оценщика принято судом в основу решения. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 10000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107 163,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова